Die Reg op Lewe

[F a n i e]

SAPS
Attention:

Dear Sir/Madam
RE: RIGHTS OF SA CITIZENS
The high level and intensity of crime that citizens are being subjected to in South Africa refers. We are all aware of the unabated deaths of not only citizens but of police men and women on a daily occurrence. The police, who are also citizens, have been appointed with the provisions of the Law to Protect and Serve.

I grew up with a respect for any uniformed member of the armed services, who were respected for the very nature of their duty, which brings them into direct contact with the worst that crime has to offer.

Unfortunately the level of crime has escalated to a level where a handful of police can not be expected to contain or challange crime alone. If this was not the case then crime would be almost none existent – and South Africa would not be considered as one of the most dangerous countries with one of the highest crime rates in the world.

It is to this end that I wish to submit a reasoning that a by-law attempt to make citizens even more vulnerable and defenceless against criminals as well as make the police more susceptible to become victims as a small entity that has to face crime on it's own.
This by-law has also created a distance between citizens and the police by allowing the infringement of the public's rights as afforded by the Constitution, which has created another reason to distrust the intentions of police actions and their administration.
The specific Law I am referring to is the FCA Act 60 of 2000, which infringe / threaten the following Rights under the Constitution -

The “Right to Life” Chapter 2 Section 11
The inability of every law abiding citizen who chooses to, to obtain a firearm for self-defence within a reasonable period of time. A person obtains a firearm to defend himself, NOW – not months and years later since it may not matter any more by then.

Enforcing an expiry date on a license would imply that the individual’s 'Right to Life' also expires, which is ridiculous. Keep in mind that a firearm is internationally recognized as a suitable means of self-defence without which the 'Right to Life' cannot be protected. The expectancy is 'life long' and can not be limited by a license expiry date.

Expecting any individual to defend themself against criminals who are armed even with automatic assault rifles in some cases without a fire arm is ludicrous.

If the individual’s Right to Life, as the most basic right, is denied then they will ultimately not be bound by any other laws or rules.

Individuals will seek other means to defend themselves - even if it means illegal firearms – since failing to defend themselves could lead to their extinction.

If the individual's “Right to Life” is not recognised, how can it be expected of the individual not to resort to other illegal means of self defence, hence is forced to become a criminal in order to protect themself.

Right to “Property” Section 25
Depriving thousands of licensed firearm owners of their property and expecting them to accept this infringement.
If the right to property exists then the right to defend that property surely also exists, or this right would be meaningless.
The 'Right to Property' was never intended to be controlled or prescribed by the police. It is every individual's Right to decide which firearm and for what purpose he wants to obtain it, as it is with any other property the individual chooses to obtain.

Many more people are killed in vehicle accidents than with firearms, so how can a person have a drivers license but not aquire a firearm license. A firearm is a property like any other, and like many other properties requires a sense of responsibility.

The idea is to get rid of criminals and illegal firearms, so why beat the law abiding individual up who applies legally within his rights for a firearm license to obtain a firearm.

Right to “Privacy” Section 14
Announcing the ability to 'track and control' licensed firearms on TV by the police has breached the security and privacy of trusting citizens. There is however clearly no control over illegal firearms.
Apart from criminals not honouring the individual's privacy, it is made even worse if the police are now also allowed the right to demand the individual's firearm for what ever reason, seemingly on demand.
A police officer confiscating or taking a firearm without proper legal justification is in possession of an illegal firearm and it is also theft. A firearm is per se' a personal private possession and is not for exploitation at any police officer's will or private reasons.

Right to Just Administrative Action” Section 33
The delay in processing applications for months and years is unlawful and unconstitutional.
Considering that seemingly ~60% of rejected applications are overturned by the Appeal Board - this indicates wilful obstruction and/or incompetence by the police.

Rejecting applications on the grounds of “not supplying sufficient motivation of the need” is absurd and indicates a lack of understanding the criminal threat prevalent in SA. Perhaps explaining 'trying to stay alive when attacked' would clear the irrational 'motivation of need' up.

Rejecting applications on the grounds of “not supplying a reason for the specific firearm” makes no sense since the firearm has been legally imported for sale, as well as the individual's right to buy whichever firearm he wants for which ever reason he chooses. Self defence, sport shooting, hunting or collecting should be more than adequate.

Rejecting the application on the grounds of “not providing sufficient motivation of use” is absurd for the same reason as above.

The competency required is absurd since it will not prepare the average person for the possible situations they may encounter and has sadly become a money making racquet, especially since you will suddenly become incompetent overnight after exactly 5 years. It is the individual's own responsibility to achieve a level of competency and it is the individual's right to choose for how long he wants to own a firearm.

Varied validity dates of licenses for same firearms used for different purposes will render the individual unlicensed to use the firearm for self-defence (5 years) but licensed for occasional sport (10 years) ? Someone clearly did not put mind to matter here. A firearm license should be issued for life as stated before.

“Right to “Freedom and Security of the Person” Section 12
The wilful attack by criminals on any person infringes on this right since the defender has no choice but to react to the threat.

It further breaches security since criminals in police clothes impersonating police officers now have easy access to any individual's firearm(s). This may lead to either a threat to 'Right to Life' or 'Obstruction of the Law' in the case of a legit officer who is refused.

-volg-

[F a n i e]

Inspection of an individual's safe makes the location of a safe and what type of safe and firearms kept in it common knowledge. If money is also kept in the safe it may further increase the risk. It is the responsibility of the individual to ensure they have a place of safekeeping for the firearm.

Rights pertaining to “Arrest, Detained or Accused” Section 35
“Innocent until Proven Guilty” should apply to all cases where self-defence has been necessary and not prosecution, detention and removal of property assumed as the standard procedure.

To confiscate the firearm, detain, and prosecute a defending individual, after being attacked without any choice, defeats the rights of the individual, as well as the purpose of defending him and his in the first place.

Right to “Human Dignity” Section 10
Arresting and detaining a person who defended themselves allows no dignity and is a humiliating experience. Keep in mind the defender has no choice but is forced into this situation.

It further questions the integrity of the police since the defender's property and family is now left in a situation where they have to face a challenging situation, consider the barriers broken, the property is now undefended and the wife and children also may have no way to defend themselves.

It is also humiliating if someone cannot attend work and has to explain to customers / employer why he/she is detained by the police, seems in some cases for unreasonable prolonged periods extending to even years.

“Interpretation of Bill of Rights” Section 39

No court, forum, individual may infringe / threaten these rights.

The Constitution clearly and cleverly allow no rights to a victim, which by implication means that the public is not supposed to become a victim under the Rights given to them – the right to defend your life, the right to defend your property etc.

If a sensible amendment wants to be considered it should be that a criminal waves his rights as he is wilfully and deliberately going to deprive another of their rights – be it theft to deliberately taking another's life, thus becoming a victim by his own actions. Consider that we have various restrictions in place to prevent access to property (walls, alarms, fences, dogs...) and it is unreasonable to expect the individual to expect a criminal NOT to have the worst of intentions as the criminal proceeds through the various barriers to gain access to property. Also consider that the criminals are usually not alone, gangs of up to fourteen or more, some of who are usually armed with firearms is not uncommon. Some of those that believe that criminals have no criminal intentions are dead already.

Personal property is often not considered serious, but take into consideration that if a person had to work for, in some instances, years to obtain that property, when it is stolen or destroyed, it is that many years that is destroyed of the person's life obtaining the property. I fail to see how a criminal with malicious intentions to life and property can claim any rights.

Conclusion

From the above it should be clear that the by-law is raping the public's rights, and is deviding the police and the public as opposition.

The public faces three Enemies
The criminals that are attacking the public's property and life and in the process become “victims with rights” after transgressing the laws and Rights of others.

The Police who are attempting to disarm and arrest the public that dare defend their life and property with a firearm. Instead of the police protecting the public's rights and supporting the public, they are infringing and threatening the public's rights.

The Justice System that fails to recognise the overwhelming threat that is being elevated against individuals who are acting within their rights and capabilities. The Justice system is supposed to protect the public's individual, their rights, and consider them as innocent until proven guilty and is not a tool to deliberately prosecute the individual.

The public is the country. Every citizen is charged with the responsibility to protect themselves and their property to ensure that an open and democratic society is maintained – If not, the public does not need any rights or laws at all. It is however expected of the public to function without any decisive or reasonable action or resources, as should be available from the Police and the Justice system.

It is thus no wonder that the public and police are not functioning as an integral unit in the fight against crime. It is also evident that the public will not trust an entity that does not act in it’s interest, with the apparent sole purpose of prosecuting them even if they act within their rights.

When the police start recognizing the rights of the public, whom they are a part of, and realise that the police's role is to support the public and protecting the public's rights THEN the fight against crime will become a coordinated effort and a true defence against criminal activities. The idea should be to ally the police and the public against crime, supported by the Law.

The Police are after all from the SOCIETY, paid by the SOCIETY to serve the SOCIETY and was never intended to become a threat to society.

Please get rid of the FCA Act 60 of 2000. It infringe on and threaten the public's rights under the Constitution as indicated above. The threat is not firearms, the threat is criminals.

Thank you for considering.
Regards
Fanie

[F a n i e]

Fanie ek hoor wat jy se en ek is ook g@tvol. Dinge is nie in ons guns nie, punt oor en verby. En ons word getreiter en gevolter ens ens. Sorg dat jou huis in orde is en jou verhouding met HOM!!!
Verder kan ons nie iets doen, as dit nie SY wil is nie.

Die Liewe Vader het jou 'n gesonde verstand en die vermoe gegee om dit aan te wend. Jou verantwoordelikheid is om beide te gebruik vir wat reg is totdat die tyd aangebreek het dat jy fisies iets daaraan kan doen.

Ongelukkig is daar diegene wat die verswakte omstandighede in die land misbruik tot eie voordeel en tot hulle mede burgers se nadeel. So as dinge in die land nie in ons guns is nie spreek gerus jou mede burgers aan wat toelaat dat jou lewe skade ly.

Ons mense is siek. Aan die een kant skree almal ons het van God af gedwaal maar aan die ander kant misbruik hulle die omstandighede. As daar enige iets is wat sal keer dat ons ooit ons land terug sal kry dan is die as gevolg hiervan.

Vra vir jouself waarom sal enige iemand die omstandighede wil laat verander as jy lekker kan lewe en skatryk uit ander se verliese word.

[Gesindheid]

Die .22 windbukse wat met gas gelaai word kan selfs 'n Rooibok plattrek. Ek het ook verneem dat hulle in .30 beskikbaar is maar dat doenane hulle nie wil vrystel vir invoere nie.

Sterkte

[Gesindheid]

Fanie, die situasie is presies wat jy se en mense wil dit eenvoudig nie weet nie.

Ek wil die subtiele skending en/of bedreiging aan die hand van 'n eenvoudige voorbeeld uitwys want min mense het al moeite gedien om die nuwe wette of die grondwet te lees. Die "Right to Life" word as 'n "non derogable right" omskryf wat impliseer dat daar GEEN voorwaardes is en mag wees vir die indiwidu om hierdie reg te kan geniet/uitleef nie. Indien dit so is dan mag NIEMAND (indiwidu, organisasie, wetgewende gesag, regsplegende gesag of uitvoerende gesag), enigsins optree in "infringement/threat" teen die "Bill of Rights" nie. bv.

As die Handves van Menseregte (BOR) jou toestemming gee om te mag koffie drink dan sal dit logies wees dat jy 'n koppie/beker mag gebruik om dit te doen. 'n Wet wat dit egter bykans onmoontlik maak om 'n koppie/beker te bekom sal jou dus verplig om of die koffie in jou bak hand te maak met kookwater of self 'n koppie/beker te prakseer (onwettig). Wet 60 van 2000 tesame met die vereiste (you need to convince the Registrar - sonder riglyne) is presies wat hier gebeur het.

Die motiverings wat strek van een paragraaf tot 25 bladsye word NIE voorgeskryf deur die Wet nie en is uitsluitlik gebasseer op die opinie van die "Registrar" wat 'n administratiewe beampte is. Jy sal dink die howe neem kennis van bekende feite (wat 'n regter MOET doen) binne 'n sosiale bestel soos moorde (15940), dat jy sekerlik nie dit weer hoef te bewys nie? Verkeerd, jy moet die hele f%$#@n appelkar en wasbak ingooi asof almal wat daar sit gister in die NSA aangekom het.

Ek stel dit so eenvoudig want dit is hoe pateties dit geraak het. Jy moet dus jou gebrande hand met die stukkende swerende velle wat hang van die kookwater gaan indien met fotos en getuienis (anders glo hulle nie dit was omdat jy koffie probeer maak het nie) om te "motiveer" dat jy 'n werklike behoefte het. Wat vir die elledaagse burger as vanselfsprekend is het in die NSA in 'n debat ontaard wat eers deur 'n hof getoets moet word.

En al het jy al hierdie moeite gedoen om jou saak deur 'n advokaat voor 'n regter te stel is daar nog die volgende struikelblokke:
* Wie gaan die regter se uitspraak eerbiedig en uitvoer (dieselfde mense wat jou 25 bladsye se motivering as onvoldoende beskou het)
* Wie gaan die administratiewe proses voltooi (jou aansoek uit die argiewe haal, jou aansoek op die rekenaar verwerk, jou lisensie fisies druk, die lisensie by jou uitkry - dieselfde mense wat met >15 000 apelle sit om deur te werk)
* Wie gaan jou kom besoek wanneer jy met die "gelisensieerde wapen" in self verweer opgetree het en drie mense ontneem het van hulle lewe (dieselfde mense vir wie jy hof toe gesleep het)
* Wie gaan oordeel vel oor jou regmatige gebruik van die vuurwapen in ag genome dat selfs polisie generaals in die duister is oor wanneer 'n vuurwapen gebruik mag word (dieselfde mense wat jy aangekla het en dieselfde regter wat vir sy/haar kortsigtigheid aangevat was)

Besluit maar self hoe jy jou koffie gaan drink want daar is niemand wat vir jou kan help of voorskryf nie!

Sterkte

[F a n i e]

Fanie, die situasie is presies wat jy se en mense wil dit eenvoudig nie weet nie.

Ek wil die subtiele skending en/of bedreiging aan die hand van 'n eenvoudige voorbeeld uitwys want min mense het al moeite gedien om die nuwe wette of die grondwet te lees. Die "Right to Life" word as 'n "non derogable right" omskryf wat impliseer dat daar GEEN voorwaardes is en mag wees vir die indiwidu om hierdie reg te kan geniet/uitleef nie. Indien dit so is dan mag NIEMAND (indiwidu, organisasie, wetgewende gesag, regsplegende gesag of uitvoerende gesag), enigsins optree in "infringement/threat" teen die "Bill of Rights" nie. bv.

As die Handves van Menseregte (BOR) jou toestemming gee om te mag koffie drink dan sal dit logies wees dat jy 'n koppie/beker mag gebruik om dit te doen. 'n Wet wat dit egter bykans onmoontlik maak om 'n koppie/beker te bekom sal jou dus verplig om of die koffie in jou bak hand te maak met kookwater of self 'n koppie/beker te prakseer (onwettig). Wet 60 van 2000 tesame met die vereiste (you need to convince the Registrar - sonder riglyne) is presies wat hier gebeur het.

Die motiverings wat strek van een paragraaf tot 25 bladsye word NIE voorgeskryf deur die Wet nie en is uitsluitlik gebasseer op die opinie van die "Registrar" wat 'n administratiewe beampte is. Jy sal dink die howe neem kennis van bekende feite (wat 'n regter MOET doen) binne 'n sosiale bestel soos moorde (15940), dat jy sekerlik nie dit weer hoef te bewys nie? Verkeerd, jy moet die hele f%$#@n appelkar en wasbak ingooi asof almal wat daar sit gister in die NSA aangekom het.

Ek stel dit so eenvoudig want dit is hoe pateties dit geraak het. Jy moet dus jou gebrande hand met die stukkende swerende velle wat hang van die kookwater gaan indien met fotos en getuienis (anders glo hulle nie dit was omdat jy koffie probeer maak het nie) om te "motiveer" dat jy 'n werklike behoefte het. Wat vir die elledaagse burger as vanselfsprekend is het in die NSA in 'n debat ontaard wat eers deur 'n hof getoets moet word.

En al het jy al hierdie moeite gedoen om jou saak deur 'n advokaat voor 'n regter te stel is daar nog die volgende struikelblokke:
* Wie gaan die regter se uitspraak eerbiedig en uitvoer (dieselfde mense wat jou 25 bladsye se motivering as onvoldoende beskou het)
* Wie gaan die administratiewe proses voltooi (jou aansoek uit die argiewe haal, jou aansoek op die rekenaar verwerk, jou lisensie fisies druk, die lisensie by jou uitkry - dieselfde mense wat met >15 000 apelle sit om deur te werk)
* Wie gaan jou kom besoek wanneer jy met die "gelisensieerde wapen" in self verweer opgetree het en drie mense ontneem het van hulle lewe (dieselfde mense vir wie jy hof toe gesleep het)
* Wie gaan oordeel vel oor jou regmatige gebruik van die vuurwapen in ag genome dat selfs polisie generaals in die duister is oor wanneer 'n vuurwapen gebruik mag word (dieselfde mense wat jy aangekla het en dieselfde regter wat vir sy/haar kortsigtigheid aangevat was)

Besluit maar self hoe jy jou koffie gaan drink want daar is niemand wat vir jou kan help of voorskryf nie!

Sterkte

Korrek !

Jy mag kwansuis koffie drink maar jy gaan nie 'n f die koffiebeker kry nie. Goeie vergelyking.

Indien 'n regter 'n uitspraak maak dat ek die reg het om my wapen te kan gaan haal dan het ek nie meer nodig dat die uitvoerende gesag (polisie) namens my besluit of ek myself mag verdedig of nie, ek gaan haal my beker en ek kan wettiglik koffie drink. Ek alleen hoef dan die hofbevel te eerbiedig, die poelieste wat hulle nie aan die hof steur nie is dus nie meer ter sprake nie.

Verstaan wat die gevolg gaan wees. Die polisie is nie veronderstel om mense te beheer en oor julle lot te besluit nie, dit is nie hulle werk nie. Hiedie mag wat hulle onregmatig bekom het moet hulle verloor omdat die regering toelaat dat dit misbruik word.

Ons mense kan nie funksioneer as daar nie sin in die Wet is nie, die grondwet onderskryf dit, die anc kan nie funksioneer wanneer die Grondwet wette afgedwing word nie dus berloor hulle mag wanneer die mense se regte eerbiedig word !

Vir die' ouens wat graag die Wet wil gebruik om ons situasie te verander, hier is die idiale geleentheid. Enige en alle persone wat binne hulle grondwetlike regte optree (bv selfverdediging, beskerming van eiendom ens) MOET hulle sake wen op grond van wat die Grondwet voorskryf - en NIE sake verloor onder 'nuwe wette' wat die regering maak wat teen die grondwet is om hulle te pas soos wat tans gebeur nie !

Zuma verkondig gedurig op die Tv die Reg moet die wet uitvoer soos die regering voorskryf want hulle maak die wette.
VERKEERD ! Die wette moet eers teen die grondwet gemeet word voordat die wette enige waarde kan he. As dit die publiek se regte bedreig OP ENIGE MANIER moet die wet ONWETTIG verklaar word.Sodra dit gedoen word dan verloor die anc sy mag om ons op alle moontlike maniere te manipuleer. Onthou die regering is daar in diens van die publiek en nie daar om te heers en te regeer en die mense in die land te manipuleer tot hulle eie voordeel nie.


Wat wapens betref, dit is 'n sekuriteits risiko as die polisie weet wie het wat se wapen(s) en waar en hoe dit gehou word. Die wapens wat die individu besit het NIKS met die polisie of enige iemand anders uit te waai nie. Jy kry 'n lisensie om 'n wapen te besit omdat jy nie 'n krimineel is wat die wapen onregmatig sal aanwend nie, en dit is nie vir ander se opinie of jy die reg het daartoe of nie.

As ALMAL in SA 'n wapen het sal daar waarskynlik GEEN misdaad plaasvind nie, of dit sal byna nie bestaan nie eenvoudig omdat jy weet jy soek moeilikheid as jy jouself op enige plek bevind waar ky nie mag wees nie.

Voorheen toe ons vrylik toegelaat was om wapens te he was daar byna geen wapen diefstal nie. Niemand hat ammunisie gesteel of skelm gehou nie want dit was VOLOP en vrylik bekombaar.

Tradisioneel het blankes in SA altyd wapens gehad. Vandat ek kan onthou was daar wapens in ons huis en dit was niks snaaks nie. Waarom word ons geforseer om van ons tradisies afstand te doen maar ander rasse groepe in SA het die reg om hulle tradisies te behou ?

[F a n i e]

Terloops, die DA wil blykbaar 'n stel 'regte' implimenteer vir slagoffers.

Hierdie sal een van die grootste gemors wette wees wat jy jouself kan indink. Dit gaan beteken dat niemand misdaad of wandade gaan teenstaan nie sodat hulle op hulle regte kan staatmaak. 'n Lamsak samelewing wat niks beteken nie.

Die Regte onder die huidige Grondwet is briljant as dit reg gebruik en uitgevoer word.

[F a n i e]

Die ou wat agter my bly is vanoggend beroof. Hy se iemand het gisteraand aan sy deur gestamp maar daar het niks verder gebeur nie.

Hy het elektriese onheing ens op en hulle het steeds ingekom om hom te beroof. Hy was in die kerk toe hulle die roof uitgevoer het.

[F a n i e]

Fanie,

As iemand net 'n slag wil verstaan dat jy nie Wette kan aanval nie maar hulle oorsprong dan sal ons dalk 'n verskil kan maak. Ek soek nou al hoe lank vir 'n advokaat wat die eiers het om my klagte by die MRK na die konstititionele hof te vat en ons Regte onder die Grondwet te laat toets.

Al wat ek hierdie forums kry is 'n klomp groot bekke wat vlaggies wil waai en eerder met mekaar wil stry oor spelling of wie se oupa in 1652 op watter skip was. Dit is verstommend hoe min insig en wil daar is om te doen wat eintlik saakmaak.

Die regte mense sit nie met die vermoe om hierdie Volk te red nie en die wat dit wel het is so besig om geld te maak en hulle ego's te streel dat niemand anders se opinie saak maak nie.

JASA het 'n flikker van wysheid gekry deurdat hulle nou die regering dagvaar in die konstititionele hof, maar weereens soek hulle fondse om die werk gedoen te kry. Mense is maar oor die algemeen apaties en verstaan nie hoe regeringstelsels werk nie. Dit is net soos 'n besigheid en as jy dit will verander help dit nie om die "tea girl" af te dank of die klerk nie, jy moet die BESTUUR aanvat want hulle besluit op die rigting.

Ek wag nog vir 'n sinvolle inset van al die "Volks forums" oor hoe ons die OORSAAK (Wetgewing) gaan aanpak wat teenstrydig is met die Konstitusie en Handves van Menseregte.

Dit sus mense se gewetes om R375 te kan betaal sodat 'n prokureer sy ou lisensie vir 'n 9mm kan bekom. Dit terwyl hy/sy in selfverdediging gaan moet optree teen 14 barbare wat met AK47, gesteelde R4/R5 en gesteelde 9mm's tussen hulle by 'n huispartytjie gaan opdaag. Darem sal hulle 'n sekerheidsmaatskappy he wie se bordjies die elektriese heinings en mure versier!

Dit is moeilik om iemand met wysheid EN vermoens te kan bekom wat eintlik vir 5 minute na iemand anders se idee sal luister wat NIE winsgewend van aard is nie. Ons kla oor swartes wat nie kan dink oor die toekoms nie maar sit self en maak skatte bymekaar sodat ons tog net in hierdie lewe status sal he, asof dit enigsins gaan punte tel wanneer jy voor die oordeel te staan kom.

Jammer, maar ek is al moedeloos vir geen insig of wil van enigiemand om die uislag van hierdie spel raak te sien as ons voort ploeter soos ons nou aangaan nie. Ek wonder soms of die blankes enige benul het van waar hulle is en wat om hulle aangaan.

Ek is die naweek weer gevra deur al drie my seuns op verskillende geleenthede, "hoekom is ons nog hier, wat help dit ons gaan kinders hier he, wat is die oplossing om dinge meer beskaafd te maak, hoekom f&%$ ons nie eerder nie".

Hulle het almal 'n paar maande terug gedink ek is besig om siniel te raak, en nou was hulle al drie langs geweld.

Kry net vir my 'n advokaat asb en ek sal help om hierdie hele gemors in die afrika stof in te timmer totdat hulle nie meer kan lieg, moor of steel nie.

Groete

Herder Gesindheid, miskien moet jy begin klas gee sodat mense insig kan kry wat besig is om te gebeur. Dit lyk my jy het 'n beter vermoe as ek om oor te dra op 'n verstaanbare wyse so van nou af is jy my sekretaresse :-D

ENIGE wet wat indruis teen die Grondwet kan jy hof toe vat en jy MOET die sak wen ! Daar is geen ander uitspraak wat die Hof KAN en MAG gee as in die guns van die Grondwet nie.

Soos jy se ons het net EEN iemand nodig wat sy naam in ons geskiedenis boeke wil he wat hierdie sake kan aanvat en uitsorteer en ons ALMAL se lewens sal ingrypend begin verander !

Nee regtig. Ons het onsself nou lank genoeg aan die neus laat rondlei deur JM en andere wat kwansuis 'n bedreiging vir ons is. Hierdie is net om ons aandag af te lei van juis die' dinge wat ons lewens gaan vernietig - en dit is die basiese dinge wat deur die Grondwet onderskryf word.

So lank as wat ons sorg dat die Grondwet beskerm en afgedwing word behoort die MAG in die land aan ONS !
Dink bietjie vir 'n oomblik as die anc nie sy korrupte wette kan maak en afdwing nie, dan verloor hy mos sy mag.





Wie wil ons volgende Volksheld wees ?

[F a n i e]

Daars hy. Nou kan julle 'n idee begin kry waaroor ek die heel tyd so kerm en te kere gaan.

My buurman langs my het Saterdag aand 'n inbraak gehad. Die wetters het eers verby gery, terug gestoot en direk by sy hek se ingang ingery. Hulle het direk na sy adres toe gegaan, vermoedelik danksy rika wat weet wanneer jy nie by jou huis is nie. Die buurman drie huise van my af het ook gesien toe dit gebeur het en het bevestig daar was drie swartes in die motor. Dood luiters uitgeklim, gwala uitgehaal, die hekkie gaan oopbreek en toe die buite alarm afgaan na hy ingekom het toe jaag hulle weg.

Dieselfde as toe hulle by my klient se motor ingebreek het, drie swartes, een is die drywer, een is die breker en die derde is die kywie wat skiet as jy die breker betrap.