View Full Version : Dit was toe nie evolusie
Gemeenskaplike geen gekry
Nov 02 2007 08:30:20:900PM - (SA)
Elsabé Brits
KAAPSTAD. – Die enigste geen wat tot dusver bekend is wat ’n rol by taal en spraak speel, is ook by die Neanderdal-mens gevind.
Dit bring die moontlikheid na vore dat dié hominiede dalk taalvaardighede kon gehad het.
Die navorsing is deur dr. Johannes Krause aan die Max Planck-instituut vir Evolusionêre Antropologie in Duitsland gedoen en in die vaktydskrif Current Biology gepubliseer .
Die geen (FOXP2) is nou die enigste wat nog gevind is wat ’n rol by die mens in taal en spraak speel.
Mense met ’n abnormale kopie van die geen het probleme met spraak- en taalvaardighede.
Die moderne mens, Homo sapiens, is sowat 200 000 jaar oud. Genetiese navorsing wat verlede jaar deur dieselfde instituut gedoen is, toon die Neanderdalmens en Homo sapiens se gemeenskaplike voorsaatlyn het tussen 300 000 en 400 000 jaar gelede van mekaar geskei.
Die moderne mens en die Neanderdal-mens het nooit met mekaar gekruisteel nie en laasgenoemde het dus glad nie tot die mens se huidige genetiese samestelling bygedra nie.
In die studie is DNS van fossiele wat in ’n grot in die noorde van Spanje gevind is, onttrek. Die monsters is gevries en na ’n laboratorium geneem.
Die FOXP2-geen se reeks is toe bepaal en dit is identies aan die weergawe wat in die moderne mens gevind is.
Om seker te maak dat die monsters nie gekontamineer is nie, is dele van die Y-chromosoom ook gekarteer en daar is gevind dit verskil aansienlik van die moderne mens.
Krause het gesê daar is geen rede om te dink gegewe die teenwoordigheid van die geen, dat die Neanderdal-mense nie die vermoë van taal gehad het nie.
Tog kan talle ander gene wat nog bepaal moet word, ook ’n rol by dié vaardigheid speel.
Die is onwaarskynlik dat geenvloei tussen die twee voorgekom het, wat beteken dat die geselekteerde geen by die gemeenskaplike voorsaat van die twee spesies verteenwoordig was, sê die navorsers.
Nou kan hulle sien dat ons nie dmv evolusie ontstaan het nie! Moontlik het die waffers dalk, want hulle sê dat hulle die gene van die mens vergelyk het.
JEFourie
9 Nov 2007, 15:09
Bosperd,
Ek hou van jou manier van dink. Almal soek die 'missing link', maar hier is miljoene in afrika nog springlewendig!! :-)
As enige mens nog in evolusie glo, weet hul nie van beter..selfs die 'vader' van evolusie,ou Darwin, het op sy sterfbed gesê dat evolusie hoogs onwaarskynlik is. Dit vat meer geloof om in evolusie te glo, as in intellektuele ontwerp (Genesis).
Groete.
Almal soek die 'missing link',
Die missing link speel vir die springbokke rugby. Sy naam is Habanna
Rooi Jan
9 Nov 2007, 21:18
Die missing link speel vir die springbokke rugby. Sy naam is Habanna
Daai vermiste skakel ontvang orals toekennings vir die beste rugbyspeler van die jaar. Die reenboognasie gaan seker nog vir hom 'n standbeeld oprig ook.
...As enige mens nog in evolusie glo, weet hul nie van beter..selfs die 'vader' van evolusie,ou Darwin, het op sy sterfbed gesê dat evolusie hoogs onwaarskynlik is. Dit vat meer geloof om in evolusie te glo, as in intellektuele ontwerp (Genesis)....Daar bestaan ook die siening dat die Neanderdal glad nie iets op sy eie is nie, maar 'n misvorming van 'n mens.
Daar is geen wetenskaplike bewyse (feite + gevolgtrekkings) wat die afstamming van ape sou bewys.
Kaalvoet Thysie
9 Nov 2007, 22:17
Daar bestaan ook die siening dat die Neanderdal glad nie iets op sy eie is nie, maar 'n misvorming van 'n mens.
Daar is geen wetenskaplike bewyse (feite + gevolgtrekkings) wat die afstamming van ape sou bewys.
Ek het al bewyse geplaas dat evoluse wel bestaan het en wel onder 'n sekere ras, ons as die witras, is later gebore as uniek
UUm ek het dit geplaas as Luther
Achilles Hohenzollern
10 Nov 2007, 20:46
Interesant, baie interesant, veral met die klomp Engels mense daar by die "Mybroadband.co.za" forum. Hulle reken mos Evolusie is 'n wel gedokumentêre feit van die lewe.
Ek het al vir dae an ent met die klomp gesprek gehad oor die storie, waar is die bron se link? so ek dit vir voormalige gespreke kan spaar.
JEFourie
12 Nov 2007, 23:21
Oom Arend,
Moet nou nie 'n goeie vriendskap opduiwel met die pos oor habana, dis my span se hotnot daai :laughing1
JEFourie
12 Nov 2007, 23:34
Kaalvoet Thysie,
Ek sal dit waardeer as jy weer daai feite kan plaas of vir my kan e-pos, want ek verskil sterk met jou op hierdie punt. GEEN evolusie in enige vorm het nog ooit op hierdie planeet plaasgevind, my rede: daar is geen sprong van een lewens platvorm na 'n ander lewens platvorm nie. Wel, mutasies, maar geen 'nuwe' lewensvorm. Indien jy wou dink om te noem dat blankes van Adam is en dus geskape terwyl die ander rasse (in afrika, daar is net een) deur evolusie tot stand gekom het, dan verskil ek weer van jou. Hul het nie. Hul is ook geskape en ek glo nie juis die 'wilde diere van die veld' teorie, maar die bottelnek het by die sondvloed plaasgevind en dus moet ons aanvaar die sondvloed was lokaal of ons moet glo hul is die afstammeling van Gam, of dan die laaste teorie dat hul nie as 'mens' in die ark was nie. Die probleem met die 'wilde diere van die veld' teorie is,is dat dit uiters waaghalsig is om voor die Skepper sy skepsels aftemaak as 'diere' indien hul nie is. Ek is net so groot rassis as enige een hier, maar hul is nie diere..tree op soos diere meestal, maar hul is nie. Te veel menslikke eienskappe.
Ek weet nie, hul oorsprong moet ons liefs nie oor debateer, ons mag dalk sondig...maar evolusie - nee, beslis nie.
Groete
Trotseboer
13 Nov 2007, 04:26
As daar evolusie was dan hoekom loop daar nog ape rond? Met ape bedoel ek nie waffers nie.
JEFourie
13 Nov 2007, 16:20
Stem saam... Dis belaglik om te dink eensellige organismes het 'besluit' om saam te begin koek om 'n komplekse wese soos 'n mens te vorm... Bv, hoe het die 'selle' geweet om TWEE oë VOOR in die skedel te word vir 3 dimensionele vissie, en hoe het die ander 'selle' wat die skedel gevorm het, 'geweet' om twee oogholtes te vorm.. Evolusie is belaglik.
Bosperd
13 Nov 2007, 16:24
Nou gaan ek nog daardie artikel skooltoe stuur, want in MSW leer die kinders van evolusie, en dat dit is waar ons vandaan kom. Ons het al hewige argumente gehad daaroor want "juffrou" weet mos alles.
Ek het al vir die kinders probeer verduidelik dat ons geskape is, en nie "ge-evoleur" het nie.
Crystal
13 Nov 2007, 20:38
Elsabé Brits het die kat so half aan die @ beet. Die aarde is slegs 6000 jaar oud, nie 200 000 jaar nie, en nog minder "million and million years" oud, soos wat die wetenskaplikes beweer.
Ek het dvd's gesien van Dr. Kent Hovind, beter bekend as Dr. Dino. Hy en sy vrou sit vandag in die tronk, kastig omdat hulle belasting ontduik het. Ek sou eerder sê, die regering wil hom uit die pad hê omdat hy die wetenskaplikes se "handboeke" deurmekaar krap.
Die seminare kan gelaai word by http://www.drdino.com/downloads.php
Ek het ook die boek: Die Groot Avontuur gelees...dit is die grootste gemors.
Dit is gemors soos hierdie wat my broer in Engeland laat besluit het om 'n ateïs te word. :sick2:
Effens :offtopic:
Hulle eerste baba is verlede week gebore. Help asb. bid dat hulle weer tot insig kom, om God as hulle Vader te erken.
Elsabé Brits het die kat so half aan die @ beet. Die aarde is slegs 6000 jaar oud, nie 200 000 jaar nie, en nog minder "million and million years" oud, soos wat die wetenskaplikes beweer....Versigtig, daar is mense wat hierdie soort bewerings maak. Dit se egter nie dat al die wetenskaplikes met dit saam stem nie.
Wat 'n goeie wetenskaplike vir jou sal vertel is dat hulle 'n radiometriese model het waarvolgens hulle se dat 'n fossiel x jaar oud is. Die model maak egter gebruik van 'n klomp veronderstellings wat nie noodwendig korrek is nie.
Met ander woorde die "million and million years" teorie is nie meer wetenskaplik as die 6000 jaar teorie nie.
JEFourie
14 Nov 2007, 11:58
Nog 'n interresante punt is die feit dat volgens die evolusie-wetenskaplikkes daar 1mm sediment neersetting per jaar plaasvind op die aarde se oppervlak. As dit die geval is behoort alle fossiele wat minimum van 100 000jaar oud is al reeds 100m onder die oppervlak te wees, wat nog dan van die wat kamtig 'ouer' is? Alle fossiele word in minder as 10m opgegrawe vanaf die oppervlak.
Op ligter noot: ek het die vraag al gevra, waarom mag hulle nie ape of bobbejane of selfs afstammelinge van vooraf genoemde genoem word? Hul leer dit dan vir ons kinders! Ek gebruik mos dan net hul eie 'wetenskaplikke feite'. :-)
Boerboel
14 Nov 2007, 12:16
Ek weet nie of n mens dit so kan veralgemeen nie.
Daar kan nie oral op die aarde elke jaar 1mm sediment neergele word nie, want dit reen nie grond nie.
Sediment word van hoog liggende dele afgevoer na laagliggende dele d.m.v. gravitasie. Ons noem die proses erosie.
So party plekke word geerodeer en op ander plekke work daardie sedimente weer neer gele.
Dink aan n rivier wat uit die berge uit kom. Elke jaar sny die rivier dieper kepe in die berge in (erosie) en as die water uiteindelik by die rivier delta aankom en speod verloor dan word die stofdeeltjies gedeponeer.
So kan dinge wat begrawe was deur n vulkaan bv. weer oop gespoel of gewaai word. Ander dinge kan weer bedek word deur modder ens.
1mm per jaar is veralgemening tot op die hoogste graad.
Gelukkig het ek onlangs besef die aarde is plat. LMGA
Baardman
14 Nov 2007, 13:05
Gelukkig het ek onlangs besef die aarde is plat. LMGA
Boerboel
Moet jou nou nie onnosel hou nie, ALMAL weet die aarde is nie plat nie. Die Vrystaat miskien, maar die res van die aarde het berge en dale.
Die aarde lyk eerder soos 'n verrimpelde plaat. En al om die rand van die aarde is daar sulke aanhoudende wolke. Ek het dit op The Gods must be Crazy gesien.
Groete
Baardman
Ria Graaff
14 Nov 2007, 13:38
Boerboel
Moet jou nou nie onnosel hou nie, ALMAL weet die aarde is nie plat nie. Die Vrystaat miskien, maar die res van die aarde het berge en dale.
Die aarde lyk eerder soos 'n verrimpelde plaat. En al om die rand van die aarde is daar sulke aanhoudende wolke. Ek het dit op The Gods must be Crazy gesien.
Groete
Baardman
Die Vrysataat IS plat. Ek kon nooit verstaan het as ma van koppies gepraat het nie. Vir my was hulle berge, tot ek regte berge gesien het. Ek ly vandag nog aan hoogte vrees.:laughing1
Ria
Toe ek in die Noord-Kaap was het hulle gepraat van die Ghaapse berg. Ek soek nou nog daarna.:coocoo:
Toe ek daarna vra het een grapmaker vir my gesê dat dit daar is waar die pad 'n knop het. Later het ek agtergekom die pad is daar oor die kanaal verhoog. :rofl:
So gepraat van evolusie. By daardie Ghaapse Berg is die Taung Kind se skedel ontdek. Lyk op die haar net soos Habana.:whiteflag Seker een van sy boeties.
Bosperd
14 Nov 2007, 18:22
By daardie Ghaapse Berg is die Taung Kind se skedel ontdek.
Ek weet nie hoe kan hulle met sekerheid dit wat hulle ontdek "mens" noem nie. Dis in elk geval absoluut teen die Bybel, want in Genesis staan dit duidelik dat die mens geskape is volgens die beeld van God.
Hulle kan mos nie 'n "moderne aap" as mens klassifiseer nie
Kaalvoet Thysie
14 Nov 2007, 20:28
Ek weet nie hoe kan hulle met sekerheid dit wat hulle ontdek "mens" noem nie. Dis in elk geval absoluut teen die Bybel, want in Genesis staan dit duidelik dat die mens geskape is volgens die beeld van God.
Hulle kan mos nie 'n "moderne aap" as mens klassifiseer nie
Die mens is pragtig, moet nou nie almal as mense klasifiseer nie:(
Dis wat ek ook sê van ons eie vermisde skakel.
Boerboel
15 Nov 2007, 06:53
Boerboel
Moet jou nou nie onnosel hou nie, ALMAL weet die aarde is nie plat nie. Die Vrystaat miskien, maar die res van die aarde het berge en dale.
Die aarde lyk eerder soos 'n verrimpelde plaat. En al om die rand van die aarde is daar sulke aanhoudende wolke. Ek het dit op The Gods must be Crazy gesien.
Groete
Baardman
A Ha, So jy het ook van die verrimpelde plaat teorie gehoor.
Ek is aangenaam verras. Baie min mense het die vermoe om dit te verwerk en dan is dit nog n groot geheim hier in die Noord Weste.
Ons gaan binnekort n staptog reel om dit vir onself te gaan bevestig. Jy weet mos wat hulle se: "Sien is glo"
Ek is op die oomblik besig met n valskerm kurses. Ek gaan anderkant die wolke kyk.
Verkenner Boerboel.
Kerkmuis
21 Jun 2008, 15:53
Ek weet nie hoe kan hulle met sekerheid dit wat hulle ontdek "mens" noem nie. Dis in elk geval absoluut teen die Bybel, want in Genesis staan dit duidelik dat die mens geskape is volgens die beeld van God.
Hulle kan mos nie 'n "moderne aap" as mens klassifiseer nie
Daar is die mens en daar is rasse. Een ras is gemaak volgens die beeld van God, net een ras hê die asem van God in sy bors. Die ander rasse kom van 'n menging tussen menslike vroue en diere van die tuin wat die godlike asem in hulle ook wou hê, d.i. in hulle kleintjies. Hulle is die afgode wat deur die draak vernietig word (Job) en wat ongelowiges na die onderwêreld gaan kry (Jesaja).
Dergelijk gedrag werd gerechtvaardigd met ideeën uit verschillende ideologieën. Theologen verklaarden dat God verschillende rassen had geschapen overeenkomstig een schaal van volmaaktheid: de minder volmaakten waren hier om de meer volmaakten te dienen. Filosofen herinterpreteerden het idee van Aristoteles dat de ‘schaal van de natuur vaststond en onveranderlijk was’, zodanig dat elk van de rassen zijn plaats op deze schaal innam. Opvattingen over rassen maakten ook deel uit van de vroege wetenschap. Linnaeus beschreef een hiërarchie van volmaaktheid waarin vier menselijke variaties werden onderscheiden: Europeanen stonden aan de top, gevolgd door de Aziaten, Amerikanen, en Afrikanen. Het classificeren van menselijke groepen zette zich tijdens de 18de eeuw voort. Johann Friedrich Blumenbach, de grondlegger van de hedendaagse antropologie, stelde vijf verschillende variaties vast – Kaukasisch, Mongools, Ethiopisch, Amerikaans en Maleis – maar rangschikte ze niet. De Nederlandse anatoom Peter Camper was de eerste die de menselijke kenmerken analyseerde door de hoeken tussen bepaalde lijnen van het gezicht op te meten, en dit bracht hem ertoe te concluderen dat negers dichter bij apen stonden dan Europeanen. Er waren veel meningsverschillen tussen 18de eeuwse natuurwetenschappers, maar toch was men het erover eens dat alle rassen leden van de menselijke soort waren. Dit begon te veranderen in de 19de eeuw met een verschuiving naar polygenisme: de rassen waren fundamenteel gescheiden en hadden verschillende oorsprongen, en niet alle rassen behoorden tot dezelfde soort.
http://www.theosofie.net/sunrise/sunrise2006/sepokt2006/afstammingvanmens.html
Heuningotter
21 Jun 2008, 22:36
Ek glo in evolusie, en ek glo dat dit so bestem is as deel van die skepping. Op geen manier verloor die skepping waarde dat dit op sodanige wyse tot stand gebring is nie. (Pardon the pun.) Daar is egter net een vragie wat altyd by my opkom en nog nooit bevredigend vir my beantwoord is deur enigeen nie. (Miskien kan ouens soos Voertsek en Baardman help.) Op die ou end van die dag sal natuurlike seleksie die sterkste, of bes gemuteerde spesie tot die omgewing bevoordeel. Wat ek nie kan verstaan nie is, hoekom, gebruik ons net so klein persentasie van ons brein? Hoekom sou ons oorontwikkel het? In ons omgewing is dit nodig om dan tot ongeveer 10% van ons kapasiteit te kan gebruik, hoekom dan 'n verdere 90% daartoe ontwikkel, sou dit nie nodig wees nie? 'n Sekere omgewing lewer tog sekere resultate, evolusiegewys, wat het dan aanleiding daartoe gegee dat ons eintlik, toekomsgerig ontwikkel het in plaas van om net aan te pas by wat van die omgewing vereis word? Vir my is daar maar net een antwoord, jip, dis Hy.
Kerkmuis,
Hierdie is 'n AFRIKAANSE webblad.
Almal kan nie Hoog Hollands of Duits verstaan nie.
Dankie my mater. :confused:
Ek glo in evolusie, en ek glo dat dit so bestem is as deel van die skepping. Op geen manier verloor die skepping waarde dat dit op sodanige wyse tot stand gebring is nie. (Pardon the pun.) Daar is egter net een vragie wat altyd by my opkom en nog nooit bevredigend vir my beantwoord is deur enigeen nie. (Miskien kan ouens soos Voertsek en Baardman help.) Op die ou end van die dag sal natuurlike seleksie die sterkste, of bes gemuteerde spesie tot die omgewing bevoordeel. Wat ek nie kan verstaan nie is, hoekom, gebruik ons net so klein persentasie van ons brein? Hoekom sou ons oorontwikkel het? In ons omgewing is dit nodig om dan tot ongeveer 10% van ons kapasiteit te kan gebruik, hoekom dan 'n verdere 90% daartoe ontwikkel, sou dit nie nodig wees nie? 'n Sekere omgewing lewer tog sekere resultate, evolusiegewys, wat het dan aanleiding daartoe gegee dat ons eintlik, toekomsgerig ontwikkel het in plaas van om net aan te pas by wat van die omgewing vereis word? Vir my is daar maar net een antwoord, jip, dis Hy.
H
Ek het inherent nie 'n probleem met wat jy sê nie.
Enige ou wat sy Bybel al effe gelees het sal vir jou kan sê evolusie bestaan wel. Kyk net na Gen.1:11.
Daar moet net duidelik verstaan word dat sekere dinge op aarde aan die evolusie ritme onderworpe is en ander nie. Adam is geformeer en daarom is hy en sy nakomelinge nie onderworpe nie.
Ek self het lank gesukkel om te begryp, miskien het dit baie te doen met die invloede waaraan onsself onderworpe is tydens die opgroei stadia.
Darwin op sy beurt het seker nooit die Bybel gelees nie, anders sou hy nie 'n leeftyd gemors het met teorië wat hyself weer nietig verklaar het aan die einde nie.
Die kort en die lank vir my is, niks moet aan die einde die Skrif bevraagteken of afbreek maak aan God se bepalings nie. Daar staan immers geskryf,"ondersoek alles en behou wat nuttig is"
BOERLANDER
22 Jun 2008, 14:37
Kan iemand my dalk help met die betekenis van die woord "geformeer". Ek het n lekker argument aan die gang met my pa en kie oor die geskape en geformeerd stories.
Kan iemand my dalk help met die betekenis van die woord "geformeer". Ek het n lekker argument aan die gang met my pa en kie oor die geskape en geformeerd stories.
ISRAELIET,
Hoop my poging kan jou help.
Afrikaans - Engels Woordeboek
Formeer – (ge-) form,shape,mould,create;
Formeerder -,creator.moulder
Afrikaanse verklarende Woordeboek
Formeer – (ge-)ww. 1. gedaante, vorm gee; maak; vorm; skep.
2. deur geestelike en morele invloede vorm.
( die gelowige word deur die voorskrifte van die Bybel ge –
Formeerder, formering.)
Afrikaans - Engels Woordeboek
Geskape – Created
Afrikaanse verklarende Woordeboek
Geskape – dw. Voortgebring, gevorm, geskep.
Deur bloot van die bogenoemde gebruik te maak skep verwarring omdat dit maklik kan voorkom of albei woorde op dieselfde ding aankom.
Kyk jy egter na die Strongs konkordansie is die verskil baie duidelik / prominent.
Voortbring – Bring forth H1876 dâshâ = to sprout
H3318 yâtshâ = to go out
H8317 shârats = to wriggle / to swarm / breed / increase
Formeer - Create H1254 bârâ = to create / to select / to choose
Hier sien jy daar is vir voortbring ( geskape) ‘n paar variasies wat almal daarop dui dat dit “spoor” – voortgang.
By Formeer / skep / create is dit net bârâ ( baar ) met geen verdere variasies. M.a.w. create / skep het net een spesifieke ‘lyn”
Ek weet nie eens of dit die moeite werd is om te reageer nie, maar die aarde is NIE miljoene jare oud nie, die TEORIE van evolusie is net dit: 'n onbewese teorie. As die Here se Hy het die aarde en alles daarin in 6 DAE gemaak, dan glo ek Hom.
Ons het die Kent Hovind-DVD's wat die evolusie teorie weerle en dinge soos dinosaurusse en waar olie vandaan kom, ens. verstaanbaar verduidelik baie interessant gevind. Steeds net teoriee, maar minstens uit 'n Christelike, "Intelligent Design" oogpunt.
Kerkmuis
16 Jan 2009, 21:43
Kerkmuis,
Hierdie is 'n AFRIKAANSE webblad.
Almal kan nie Hoog Hollands of Duits verstaan nie.
Dankie my mater. :confused:
"Hoeseer die Afrikaner deur geestelike isolasie bedreig word, blyk o.a. uit die feit dat daar vandag reeds 'n aansienlike getal Afrikaners is wat beweer dat hulle nie meer Nederlands kan verstaan nie. Dit is eenvoudig die utivloiesel van die feit dat die invoering van Afrikaans as skool- en studievak ook die verslapping van die geestelike bande met Europa beteken het. Hierdie gevaar is reeds jare gelede besef deur die Suid-Afrikaanse Akademie wat op die erkenning van meer Nederlands begin aandring het. Hierdie strewe het tot vandag toe nie veel opgelewer nie - waarskynlk omdat Langenhoven die voorstanders van die verstewiging van die kultuurbande met Nederland die spotnaam van "Dietse Sappe" toegevoeg het. Naas al die goeie werk wat Langenhoven vir sy volk gedoen het, moet sy bestryding van die strewe na groter geestelike kontak met Nederland as sy een groot negatiewe daad aangeteken word."
G.D. Scholtz, Het die Afrikaanse volk 'n toekoms? Voortrekkerpers 1954, bladsye 91-92
BOERLANDER
16 Jan 2009, 21:54
"Hoeseer die Afrikaner deur geestelike isolasie bedreig word, blyk o.a. uit die feit dat daar vandag reeds 'n aansienlike getal Afrikaners is wat beweer dat hulle nie meer Nederlands kan verstaan nie. Dit is eenvoudig die utivloiesel van die feit dat die invoering van Afrikaans as skool- en studievak ook die verslapping van die geestelike bande met Europa beteken het. Hierdie gevaar is reeds jare gelede besef deur die Suid-Afrikaanse Akademie wat op die erkenning van meer Nederlands begin aandring het. Hierdie strewe het tot vandag toe nie veel opgelewer nie - waarskynlk omdat Langenhoven die voorstanders van die verstewiging van die kultuurbande met Nederland die spotnaam van "Dietse Sappe" toegevoeg het. Naas al die goeie werk wat Langenhoven vir sy volk gedoen het, moet sy bestryding van die strewe na groter geestelike kontak met Nederland as sy een groot negatiewe daad aangeteken word."
G.D. Scholtz, Het die Afrikaanse volk 'n toekoms? Voortrekkerpers 1954, bladsye 91-92
Kerkmuis, waar het jy die afgelope 7 maande rondgeloop?
Daai pos is 7 maande terug geplaas swaer. Jy moet net eending onthou, Toffie val in die "vintage" kategorie. :rofl:
Kerkmuis,
Hierdie is 'n AFRIKAANSE webblad.
Almal kan nie Hoog Hollands of Duits verstaan nie.
Dankie my mater. :confused:
Jy doen my denk aan my pa in Pretoria.
'do you spiek English I kent understant jou!'
Moenie dink nie ons taal is nie te lees nie, lees dit hardop en jy sal dit goed kan verstaan. As ek dieselfde houding gehad het dan had ek ook nooit nie Afrikaans geleer nie.
Dit is jammer om te hoor dat daar naast Nederlanders die dink dat Afrikaans vir hulle onbegrypelyk is ook Boertjies is die dink dat Nederlands 'n Sjinees dialek is. :rofl2:
Kiwiboer
17 Jan 2009, 05:48
Die missing link speel vir die springbokke rugby. Sy naam is Habanna
Nee man, hy speel vlueel :)
Hy was nog nooit deel van die los "skakel" nie :BangHead:
Kiwiboer
17 Jan 2009, 05:50
Boerboel
Moet jou nou nie onnosel hou nie, ALMAL weet die aarde is nie plat nie. Die Vrystaat miskien, maar die res van die aarde het berge en dale.
Die aarde lyk eerder soos 'n verrimpelde plaat. En al om die rand van die aarde is daar sulke aanhoudende wolke. Ek het dit op The Gods must be Crazy gesien.
Groete
Baardman
Wag tot jy "The Matrix" sien :)
Oom Henry
17 Jan 2009, 08:07
Nee man, hy speel vlueel :)
Hy was nog nooit deel van die los "skakel" nie :BangHead:
Spelpolisie Nota: Vleuel :) More Yster.
Kiwiboer
17 Jan 2009, 08:35
Spelpolisie Nota genoteer :)
Kerkmuis,
Hierdie is 'n AFRIKAANSE webblad.
Almal kan nie Hoog Hollands of Duits verstaan nie.
Dankie my mater. :confused:
Twak, Toffie.
Gaan lees asb die taalbeleid elders op die forum.
Ons is nie Afrikaners nie.
Die Boerevolk gebruik ALLE tale wat sy doel dien.
Dankie my mater. :confused:
Kerkmuis
28 Feb 2009, 14:34
Jy doen my denk aan my pa in Pretoria.
'do you spiek English I kent understant jou!'
Moenie dink nie ons taal is nie te lees nie, lees dit hardop en jy sal dit goed kan verstaan. As ek dieselfde houding gehad het dan had ek ook nooit nie Afrikaans geleer nie.
Dit is jammer om te hoor dat daar naast Nederlanders die dink dat Afrikaans vir hulle onbegrypelyk is ook Boertjies is die dink dat Nederlands 'n Sjinees dialek is.
Ja. Hoe 'n mens kan Boerehelde eer bewys sonder hul taal te verstaan? Het President Kruger byv. nie Nederlands gepraat nie? Sy taal was geen hedendaagse Afrikaans nie, en beswarlik te verstaan sonder 'n klein kennis van Nederlands.
Vir Afrikaanssprekende is Nederlands nie te hard te leer nie; 'n mens behoef net 'n paar klein sluitelwoorde te ken wat nie erkenbaar is nie.
Kerkmuis
13 Mar 2009, 13:20
Ja. Hoe 'n mens kan Boerehelde eer bewys sonder hul taal te verstaan? Het President Kruger byv. nie Nederlands gepraat nie?
Dit bedoel natuurlik nie dat al Nederlandssprekendes van die Afrikaanse taal en sy afsondering van die Nederlandse taal gehou het nie.
“Zelfmoord – De Boekuil, Verl. Ndl. Boekhandel, Antwerpen 1925, Nr. 2.
Het Zuid-Afrikaansche is thans een officieele taal en op gelijken voet gesteld met het Engels. Hoe die voet van gelijkheid er na tiental jaren uit zal zien, is niet twijfelachtig. – Verstoken van die bronnen die elke levende taal in ouden tijd heeft aangeboord, is concurrentie met het Engelsche eenvoudig onmogelijk en spoedig zal de oude boerentaal alleen nog op de oude hoeven gesproken worden.”
(Uit M.R. Breyne, Afrikaans, Leipzig 1936, bl. 3)
oppiWeb
14 Apr 2009, 01:45
Nog 'n interresante punt is die feit dat volgens die evolusie-wetenskaplikkes daar 1mm sediment neersetting per jaar plaasvind op die aarde se oppervlak. As dit die geval is behoort alle fossiele wat minimum van 100 000jaar oud is al reeds 100m onder die oppervlak te wees, wat nog dan van die wat kamtig 'ouer' is? Alle fossiele word in minder as 10m opgegrawe vanaf die oppervlak.
Op ligter noot: ek het die vraag al gevra, waarom mag hulle nie ape of bobbejane of selfs afstammelinge van vooraf genoemde genoem word? Hul leer dit dan vir ons kinders! Ek gebruik mos dan net hul eie 'wetenskaplikke feite'. :-)
Van hul sg. wetenskaplike feite gepraat....in afrika word dit as 'n REG bestempel om na die grafte van voorvaders terug te keer.......waarom mag ons wittes dan nie hier wees nie? Hulle se dan afrika is die "cradle of human kind" ?!!??
oppiWeb
14 Apr 2009, 01:54
Nee man, hy speel vlueel :)
Hy was nog nooit deel van die los "skakel" nie :BangHead:
Ek hou my al sedert john vorster gese het die springbokke is ambassadeurs nie meer met rugby op nie....in elk geval is dit 'n engelse uitvindsel en ek hou nie van engelse uitvindsels nie.....maar aangesien die donker kleuriges weens die misdaad wat hulle pleeg altyd aan die weg hardloop is, sal ek se dis waarskynlik dat die vandaal/missing-link logies vleuel sal wees..
As die bal te lank by hom is, gaan hy dit breek/steel/verloor
oppiWeb
14 Apr 2009, 02:01
Kerkmuis, waar het jy die afgelope 7 maande rondgeloop?
Daai pos is 7 maande terug geplaas swaer. Jy moet net eending onthou, Toffie val in die "vintage" kategorie. :rofl:
Sou dit "pos-evolusie" wees?
Stephanus
14 Apr 2009, 06:56
Enige ou wat sy Bybel al effe gelees het sal vir jou kan sê evolusie bestaan wel. Kyk net na Gen.1:11 - "En God het gesê: Laat die aarde voortbring grasspruitjies, plante wat saad gee en bome wat, volgens hulle soorte, vrugte dra, waarin hulle saad is, op die aarde. En dit was so."
Daar moet net duidelik verstaan word dat sekere dinge op aarde aan die evolusie ritme onderworpe is en ander nie. Adam is geformeer en daarom is hy en sy nakomelinge nie onderworpe nie.
Van wat af het die son en die maan dan ge-evoleer, want hulle is ook nie geformeer nie, maar het hul ontstaan te danke aan Godspraak net soos die plantjies? Genesis 1:14 - "En God het gesê: Laat daar ligte wees aan die uitspansel van die hemel, om skeiding te maak tussen die dag en die nag; en laat hulle dien as tekens sowel vir vaste tye, asook vir dae sowel as jare."
peter henderson
14 Apr 2009, 10:52
Van wat af het die son en die maan dan ge-evoleer, want hulle is ook nie geformeer nie, maar het hul ontstaan te danke aan Godspraak net soos die plantjies? Genesis 1:14 - "En God het gesê: Laat daar ligte wees aan die uitspansel van die hemel, om skeiding te maak tussen die dag en die nag; en laat hulle dien as tekens sowel vir vaste tye, asook vir dae sowel as jare."
"BIG BANG" :yikes::icon_fork::icon_eyes
ALLES WAT ONS KEN HET SY ONTSTAAN UIT ATOME......
Thieving dwarves cause supernovae
Researchers have come up with a theory for how stars can end in a spectacular so-called Type Ia supernova in less than 100 million years.
While such early-stage supernovae are well-known, theory has been unable to explain them.
The secret, the researchers say, is that white dwarf stars steal mass from nearby "helium stars" until they have enough mass to initiate a supernova.
The research appears in Monthly Notices of the Royal Astronomical Society.
The new theory concerns white dwarf stars, the dense remains of stars like the Sun that have fused their hydrogen into helium and then the helium into carbon and oxygen.
Existing theory held that these carbon/oxygen white dwarves can gather up further mass from nearby companion stars.
When they reach a critical mass, about 40% more than the Sun, they can undergo further fusion. In just a few seconds, the white dwarf's carbon is fused into heavier elements in a runaway process that releases huge amounts of energy into the cosmos: a supernova.
Too fast
Because the process happens with a known brightness, such supernovae have been used by astronomers as a standard for distances.
Before this investigation, there was no model which could produce a large population of such young Type Ia supernovae
Xuefei Chen
However, the theory held that the mass-accreting process would take more than 100 million years to occur. However, observations have it that about half of the Type Ia supernovae observed occur in less than that amount of time.
Bo Wang and colleagues of the National Astronomical Observatories at the Chinese Academy of Sciences investigated the problem, performing calculations based on 2600 relatively nearby white dwarf/companion star pairs.
They found that if the companion star was a so-called helium star - which had fused all its hydrogen to form a helium core - then the white dwarf could steal away mass more quickly, leading to a supernova event in less than 100 million years.
"Before this investigation, there was no model which could produce a large population of such young Type Ia supernovae, and no knowledge of a way to produce such numbers," study co-author Xuefei Chen told BBC News.
Dr Chen said that the theft of mass from helium stars is likely to produce most of the "young" Type Ia supernovae that we observe, if not all of them.
"A significant population of young Type Ia supernovae may have an effect on models of galactic chemical evolution, since they would return large amounts of iron to the interstellar medium much earlier than previously thought," Dr Chen added.
"It may also have an impact on cosmology, as they are used as cosmological distance indicators."
The team now plans to study the extremely high-velocity helium stars that would be the remnants of such supernovae.
While such fast-moving stars have been spotted before, their speed was attributed to gravitational interactions, rather than supernovae. Those remnants may now serve as proof of the team's theory.
oppiWeb
14 Apr 2009, 12:44
"BIG BANG" :yikes::icon_fork::icon_eyes
ALLES WAT ONS KEN HET SY ONTSTAAN UIT ATOME......
Aan 'n "big Bang" glo ek natuurlik glad nie en die eenvoudige rede daarvoor is dat wanneer ons 'n "bang" sou he, dat al die materie/atome in reguit lyne vanafdie sentrale punt van die "bang" af sal weg beweeg.....dis nie wat ons het nie...wat ons het is materie wat in spirale beweeg. Die spirale bewys die "bang" teorie verkeerd. Dan is daar benewens dit ook nog heelwat mane wat in die teenoorgestelde rigtings beweeg as wat dit volgens natuurwette sou beweeg indien daar dan 'n sg. "big bang" was!
Een ding wat ek van die akdemiese en wetenskaplike wereld agter gekom het is dat hulle nie graag teen iemand praat wat 'n "groot naam" in die verlede was nie - die teoloe praat nie maklik teen die "kerkvaders" nie al het hulle nuwe insigte; die teorie van ouens soos Newton, Einstein ens. word ook nie sommer teen gegaan nie. Indien daar meer mense om Darwin se sterfbed was om te hoor dat hy self nie in evolusie glo nie, sou die wetenskaplikes nie so by die belaglikheid bly staan het nie.....maar ergste is dat nou sedert evolusie as 'n snert-storie aan die lig gekom het, word dit deel van ons kinders se leerplan! Ja, so gaan dit wanneer mens so 'n buitengewone engelse aksent soos naledi pandor het....jy maak net oor-en-oor 'n fool van jouself. :icon_eyes
'n Ander ding wat ek nie van die kamtige slimmes koop nie is die feit dat 'n planeet aantrekingskrag het bloot omdat dit massa het - my teorie is dat magnetiese induksie eerder vir die aantrekkingskrag van planete verantwoordelik is as net bloot die feit dat dit massa het. Logies, hoe meer massa om weens indusie 'n aantrekkingskrag te ontwikkel, hoe groter die aantrekkingskrag.
Is daar planete wat groter as die aarde is, maar met minder aantrekkingskrag as die aarde?
Stephanus
14 Apr 2009, 13:51
Aan 'n "big Bang" glo ek natuurlik glad nie en die eenvoudige rede daarvoor is dat wanneer ons 'n "bang" sou he, . .
Ek stem nie saam met jou nie, Oppie.
Elke keer met die Skepping dat God gespreek het was dit 'n BIG BANG.
JEFourie
14 Apr 2009, 16:37
Is daar planete wat groter as die aarde is, maar met minder aantrekkingskrag as die aarde?
Nee.
Nie sover ek weet, en ek het 'n redelikke lewendige belangstelling in die sterrekunde en fisika die afgelope 20jr.
JEFourie
14 Apr 2009, 16:47
Van wat af het die son en die maan dan ge-evoleer, want hulle is ook nie geformeer nie, maar het hul ontstaan te danke aan Godspraak net soos die plantjies? Genesis 1:14 - "En God het gesê: Laat daar ligte wees aan die uitspansel van die hemel, om skeiding te maak tussen die dag en die nag; en laat hulle dien as tekens sowel vir vaste tye, asook vir dae sowel as jare."
Dis interesant dat 'Laat daar lig wees' op die eerste dag gespreek is, maar dat die son en maan en sterre eers op die 4e dag geskep is...
Genesis blaas die hele evolusie asook '7 dae is eintlik 7 tydperke'-teorie heeltemal uit die bus uit:
Op die derde dag word plantegroei geskep, op die 4e dag eers die son. Hoe sou fotosintese vir 'n 'tydperk' kon plaasvind sonder 'n son? Of hoe sou plante dmv evolusie kon ontstaan as die bron van lewe en energie nie eerste daar was nie?
JEFourie
14 Apr 2009, 16:51
Ek het eenmaal gelees dat die wetenskaplikkes beweer dat die 'point zero' waar die materie uit ontstaan het tydens die Big Bang so klein was dat dit kleiner was as enige iets waarvan ons kennis dra. So klein...dat dit 'n blote gedagte kon wees...
Vir 'n gelowige maak dit sin. Dit was 'n gedagte, 'n gedagte van die Skepper.
oppiWeb
14 Apr 2009, 17:01
Ek stem nie saam met jou nie, Oppie.
Elke keer met die Skepping dat God gespreek het was dit 'n BIG BANG.
'n Bang of 'n Woord? Die engelspraters het die "bang" woord uitgedink en ek glo nie juis die engelspraters van hierdie planeet nie....meeste van die tyd het die geskiedenis hulle as leuenaars bewys.
As daar 'n "bang" ws elke keer wat God gespreek het, moes sommige van die "bangs" materie bymekaar gebring het terwyl ander "bangs" die materie uitmekaar gedryf het.
oppiWeb
14 Apr 2009, 17:05
Ek het eenmaal gelees dat die wetenskaplikkes beweer dat die 'point zero' waar die materie uit ontstaan het tydens die Big Bang so klein was dat dit kleiner was as enige iets waarvan ons kennis dra. So klein...dat dit 'n blote gedagte kon wees...
Vir 'n gelowige maak dit sin. Dit was 'n gedagte, 'n gedagte van die Skepper.
Dit verklaar steeds nie waarom ons nou van die materie in spirale sien beweeg nie.....hoe klein die "point Zero" ook al was, alle materie sou in reguitlyne vanaf daardie punt WEG beweeg het.
Die spirale waarin die dinge beweeg se vir my dat daar dan 'n ander "bang" voor die "big bang" moes gewees het om te verseker dat daar reeds iets in die ruimte is met magnetiese velde ens. daar te stel sodat dit kan veroorsaak dat die "big bang" se materie in spirale vanaf die "point zeo" weg beweeg!
Hoe dieper mens oor die saak dink, hoe minder maak die "big bang" sin.
Die Bybel maak nie melding van God se gedagte voor Sy woorde tydens die skepping verhaal nie, net van Sy Woorde wat Hy gespreek het en dan se die Bybel, "en daar was" wat hy gespreek het.
Ek is daarvan oortuig dat jy ook soos ek deur God gelowig gemaak is en wil dus nie graag mt jou stry nie, maar dis baie maklik om afleidings te maak en mense, veral pastore en dominees, doen dit gereeld en die wat luister glo dit soms.
Ek wil net vir interesantheid ietsie noem:
In Gen 3:21 lees ons dat God vir die mens en sy vrou rokke van vel gemaak het.....BAIE ouens het al gese dis die eerste bloedvergietting wat daar plaasvind! En op my argument "Dit staan nie in die Bybel nie" vra hulle dan vir my waar God die vel vandaan gekry het om die rokke van te maak! Wat ek sukkel om te verstaan is dat die ouens so 'n dom vraag kan vra direk nadat hulle die hele skeppingsverhaal gelees het wat ons duidelik leer dat God deur Sy woorde geskep het! Nou, ewe skielik, kan Hy nie eers 'n ou rokkie van vel met Sy Woorde voortbring nie maar het nodig om 'n dier te gaan dood vir sy vel? So maklik is dit om iets by Sy woorde by te voeg sonder om dit agter te kom die oomblik wat ons "dink bo wat geskrywe is" ( 1 Kor 4:6)
Stephanus
14 Apr 2009, 18:42
Vir 'n gelowige maak dit sin. Dit was 'n gedagte, 'n gedagte van die Skepper.
Inderdaad.
Evolusionisme is maar net nog 'n geloof vir mense wat nie wil glo nie dat God alles ex nihil geskep het.
Stephanus
14 Apr 2009, 18:45
Die Bybel maak nie melding van God se gedagte voor Sy woorde tydens die skepping verhaal nie, net van Sy Woorde wat Hy gespreek het en dan se die Bybel, "en daar was" wat hy gespreek het.
Omdat die Bybel geskryf is vir die aardbewoners, is dit seker nie regtig nodig dat God se beplanning aan die mens bekend gemaak hoef te word nie. As gelowiges MOET ons aanvaar dat wat geskryf staan korrek is.
Die Bybel is deur aardbewoners geskryf.
Barend Pienaar
14 Apr 2009, 19:00
As jy in evolusie glo gooi jy die Bybel by die deur uit.
Genesis 1:1.
En die aarde was woes en leeg.Verduidelik daardie een.
Die lig was nog nie daar nie.
Oom Henry
14 Apr 2009, 19:16
As jy in evolusie glo gooi jy die Bybel by die deur uit.
Genesis 1:1.
En die aarde was woes en leeg.Verduidelik daardie een.
Barend, daar is wat genoem word die "gap" teorie. As alles wat God doen volmaak en goed is, waarom sou Hy 'n aarde maak wat woes en leeg - nie volmaak nie - is?
Die "gap" teorie reken dat satan in die tydsverloop tussen Gen 1:1 en Gen 1:2 uit die hemel op die aarde gewerp is (Jes 14:12) en dat hy die aarde verwoes het. Daar is probleme met daardie teorie, dus noem ek dit net. Nice to know, jy weet. :D
Oom Henry
14 Apr 2009, 19:17
Die Bybel is deur aardbewoners geskryf.
Nie sommer enige aardbewoner nie. :D
Barend Pienaar
14 Apr 2009, 19:18
Die lig was nog nie daar nie.
mmmmm....As jy in n donker kamer is en hy is woes beteken dit dat die bed en tafel en stoel deurmekaar is en as hy leeg is ,is daar niks in hom nie.
N lig kan dalk die antwoord wees.
Barend Pienaar
14 Apr 2009, 19:23
Barend, daar is wat genoem word die "gap" teorie. As alles wat God doen volmaak en goed is, waarom sou Hy 'n aarde maak wat woes en leeg - nie volmaak nie - is?
Die "gap" teorie reken dat satan in die tydsverloop tussen Gen 1:1 en Gen 1:2 uit die hemel op die aarde gewerp is (Jes 14:12) en dat hy die aarde verwoes het. Daar is probleme met daardie teorie, dus noem ek dit net. Nice to know, jy weet. :D
Dit is amper soos moenie van die boom van goed en kwaad eet nie.Hulle het oor dit ook vir n lang tyd gelieg.
Oom Henry
14 Apr 2009, 19:25
Dit is amper soos moenie van die boom van goed en kwaad eet nie.Hulle het oor dit ook vir n lang tyd gelieg.
Nou is ek dom. Ek verstaan nie wat jy bedoel nie. :)
Barend Pienaar
14 Apr 2009, 19:28
Die sondeval in die tuin tussen Adam en Eva.Jammer ek verduidelik alweer swak.Ek het vir jare gedink dat jy nie mag appels eet nie.
Ten minste nie appels wat deur 'n slang vir jou aangebied word nie.
verewigBoerSeun
14 Apr 2009, 19:42
Die lig (Son, Maan en sterre)was eers geskape op die vierde dag maar die beplanning moes al op die eerste dag gedoen wees
Volgens my insiens was die aarde woes en leeg dit was net n water bal
Daar was niks nie n spasie nie
eers op die tweede dag het Hy skeiding gemaak tussen waters en waters
Oom Henry
14 Apr 2009, 19:44
Die sondeval in die tuin tussen Adam en Eva.Jammer ek verduidelik alweer swak.Ek het vir jare gedink dat jy nie mag appels eet nie.
Daardie is 'n interessante studie. As jy daardie verbod en versoeking vergelyk met die van Jesus in die woestyn - in die konteks van 1 Joh 2:16 - sal jy sien dat die versoeking van Adam en Eva en die versoeking van Jesus oor presies dieselfde aspekte van menswees gehandel het. Grootheidswaan en belustigheid en alles wil hê.
1Jo 2:16 Want alles wat in die wêreld is—die begeerlikheid van die vlees en die begeerlikheid van die oë en die grootsheid van die lewe—is nie uit die Vader nie, maar is uit die wêreld.
JEFourie
14 Apr 2009, 20:04
Barend, daar is wat genoem word die "gap" teorie. As alles wat God doen volmaak en goed is, waarom sou Hy 'n aarde maak wat woes en leeg - nie volmaak nie - is?
Die "gap" teorie reken dat satan in die tydsverloop tussen Gen 1:1 en Gen 1:2 uit die hemel op die aarde gewerp is (Jes 14:12) en dat hy die aarde verwoes het. Daar is probleme met daardie teorie, dus noem ek dit net. Nice to know, jy weet. :D
Ek glo nie aan die 'Gap'-teorie. Dit mag dalk so wees, maar ek twyfel.
My redes?
Hubble teleskoop het so rukkie terug spiraal sterrestelsels so ver as 15 000 000 000 ligjare ver opgespoor. Lig trek teen +/- 300 000 km/SEKONDE. Dus, baie konserwatief bereken met ons beperkte hulpmiddele is die deursnee van die bekende heelal 300 000 x 60 x 60 x 365 x 15 000 000 000 km. Nou waarom sou enige kosmiese oorlog hom juis kom afspeel op 'n stukkie rots met 'n 40 000km omtrek? En dit dan verwoes agterlaat?
Ek dink daar is 'n 'gap', maar die 'gap' is voor Genesis 1. Dit is die tydperk vanaf die skepping van die hele heelal en al die hemelligame wat nie noodwendig op een slag geskiet het nie. Die aarde was 'n dooie planeet waar God besluit het om ons te kom skep. En daar begin Genesis eers.
Oom Henry
14 Apr 2009, 20:10
Ek glo nie aan die 'Gap'-teorie. Dit mag dalk so wees, maar ek twyfel.
My redes?
Hubble teleskoop het so rukkie terug spiraal sterrestelsels so ver as 15 000 000 000 ligjare ver opgespoor. Lig trek teen +/- 300 000 km/SEKONDE. Dus, baie konserwatief bereken met ons beperkte hulpmiddele is die deursnee van die bekende heelal 300 000 x 60 x 60 x 365 x 15 000 000 000 km. Nou waarom sou enige kosmiese oorlog hom juis kom afspeel op 'n stukkie rots met 'n 40 000km omtrek? En dit dan verwoes agterlaat?
Ek dink daar is 'n 'gap', maar die 'gap' is voor Genesis 1. Dit is die tydperk vanaf die skepping van die hele heelal en al die hemelligame wat nie noodwendig op een slag geskiet het nie. Die aarde was 'n dooie planeet waar God besluit het om ons te kom skep. En daar begin Genesis eers.
Jaco, moenie jou kop daaroor breek nie. Eendag gaan ons weet hoe dit gewerk het. :D
JEFourie
14 Apr 2009, 20:17
Dit verklaar steeds nie waarom ons nou van die materie in spirale sien beweeg nie.....hoe klein die "point Zero" ook al was, alle materie sou in reguitlyne vanaf daardie punt WEG beweeg het.
Die spirale waarin die dinge beweeg se vir my dat daar dan 'n ander "bang" voor die "big bang" moes gewees het om te verseker dat daar reeds iets in die ruimte is met magnetiese velde ens. daar te stel sodat dit kan veroorsaak dat die "big bang" se materie in spirale vanaf die "point zeo" weg beweeg!
)
oppiweb,
Wat jy sê maak sin tov die vraag waarom die sterrestelsels spirale vorm en nie reguit uitmekaar geskiet het soos ons enige ontploffing ken nie. Maar dis hier waar ek maar net dit kan vergelyk met die rook van 'n braaivleisvuur wat ook begin draai en spiraal agv wind. Daar is woeste elektriese en atomiese 'winde' wat deur die heelal waai. Dit, tesame met gravitasie wat direk eweredig met massa is, het veroorsaak dat deeltjies mekaar begin aankleef en ander deeltjies begin beinvloed in die rigting waarheen hul uitmekaar geskiet het. So was daar 'n invloed op momentum wat gelei het na rigtingveranderings.
Energie kan nie geskep of vernietig word nie, dit verander bloot van vorm. In 'n bewegende voorwerp wat 'gerem' word deur 'n ander voorwerp, veroorsaak dit 'n verandering van rigting (soos die tennisbal wat met 'n koort aan 'n paaltjie op die grasperk ingesteek word sodat mens 'een-man-tennis' kan speel). Die wegskietende voorwerpe is 'gerem' deur die aantrekkingkrag van ander groter voorwerpe. Al die spiraal sterrestelsels beweeg steeds soos die ontploffing aan die begin hul uitgeskiet het 'weg' vanaf 'n 'middelpunt', maar spiraal steeds rondom hul eie as ook. Dit is dus nie meer klein deeltjies wat in reguit lyn wegskiet, maar groot spirale wat wegskiet.
Ek glo die 'Big Bang' kon die wyse wees waarop God die heelal geskep het. maar ek glo beslis nie in die sotheid van evolusie.
Al van die 'Big Bang' wat my pooitjie is die 2e wet op termodinamika (dink dis 2e wet, kan nie nou lekker onthou) wat lees dat alles neig na chaos (terloops een van die natuurwette wat juis evolusie uit die bus blaas).
As alles neig na chaos, dan kan daar nie struktuur vorm uit klomp deeltjies. Dus kan daar nie planete vorm uit los atome. Dis so goed klomp yster en staal vlieg deur die heelal en mettertyd vorm dit 'n ruimtetuig. Ek is egter seker iemand het 'n verduideliking vir dit al uitgedink.
JEFourie
14 Apr 2009, 20:24
Jaco, moenie jou kop daaroor breek nie. Eendag gaan ons weet hoe dit gewerk het. :D
Oom Henry, jy is absoluut reg.
Dit bly interesante onderwerpe, maar die Almagtige het dinge gedoen wat ons nie beskore is om te weet. Hy het ons slegs meegedeel wat ons nodig het om te weet sodat ons gered kan word.
Prys die Skepper, Hy is die magtigste en wysste in die heelal asook daar 'buite' (as daar 'n 'buite' is).
Ek het 'n dvd op my rekenaar waar 'n Christen prediker praat van die grootte van die hemelligame. Dis ongelooflik, daar is 'n ster genaamd Canis Majoris wat as die aarde so groot soos 'n golf-bal is, die hoogte van Mt. Everest langs hom gaan wees (8848m). As die aarde so groot soos 'n golf-bal was, sal daar genoeg aardes in hierdie ster pas om die staat van Texas ongeveer 1m diep toetemaak onder golf-balle!! En dis slegs EEN ster!
Hy, wat op die groot wit troon sit, is groot...
verewigBoerSeun
14 Apr 2009, 20:43
What happened on each of the six days of creation in Genesis?
The account of the six days of creation in Genesis tends to be a controversial subject among Christians. There are various theories to reconcile the biblical account of creation with the secular account of creation. Taken literally, the biblical account of creation does contradict the majority of university textbooks on the issue of our origins.
1. On the first day God created the Earth, which at the time would have been a giant ball of water, and He divided light from darkness. The supernatural light would not be talked about in science textbooks.
2. On day two God separated the water from the air. In most textbooks, the origins of oxygen would not predate land.
3. On the third day God created the land and plants.
4. On the fourth day God created the stars and the sun. The Earth predating the sun and stars by three days is considered a heresy among secular scientists.
5. On day five fish and birds were created. The birds coming before land animals contradict macro-evolutionary models.
6. On the sixth day of creation, land animals and man were created. At this time there was no death on the Earth, and God proclaimed it was good. The six days of creation contradicts the Darwinian model, which claims death predates man.
In order to reconcile these contradictions with secular science, Christians have proposed several theories. One is the gap theory, which claims there are billions of years between Genesis 1:1 and Genesis 1:2. “In the beginning God created the Heavens and the Earth” and shortly after that Darwinian evolution takes place. Of course this still requires ignoring the various contradictions with secular science described in the six days of creation.
Another is the day-age theory. This is the belief that each of the six days of creation could represent more than an actual day, as we know according to Einstein’s general theory of relativity, time is relative. A day to God could mean a thousand years to us. Again, this does nothing to explain the contradictions between God’s Word and the word of secular science. Billions of years cannot be added to any particular day, and still reconcile the word of God with the word of the science of today.
Even if we could miraculously find a place for the billions of years within the six days of creation without sacrificing the inerrancy of the bible, we would then have to accept that death and bloodshed came before sin. Death came as the result of sin. Because of this, the crucifixion was needed to reconcile us to God in accordance with the law of the Old Testament that states that death is the consequence of sin. Reinterpreting the bible to suit the science of the day undermines this concept.
Another theory is that the Bible is only the word of man, and not the truth. The truth is that science is also the word of man, and it changes from day to day. The proofs of evolution and an old Earth today are completely different from the evidence my father would have learned about going through school. And what we know today will most likely be discarded when the next generation comes along. The Bible, on the other hand, has remained unchanged.
The final theory is that every word of the Bible is true. Every day, creation scientists are finding more and more evidence to support the six days of creation. There is nothing wrong with science, but in the end it is the fallible word of man.
http://www.allaboutcreation.org/six-days-of-creation-faq.htm
Ek het op hierdie afgekom
Daar is ook nog meer selfs die big bang teorie
JEFourie
14 Apr 2009, 21:03
Ek het eenmaal gelees:
Indien die wetenskap en die Bybel nie met mekaar ooreenstem, is dit bloot 'n vertalings/intepretasie fout of die gebrek aan beskikbare wetenskaplikke kennis.
Stephanus
15 Apr 2009, 12:02
Prys die Skepper, Hy is die magtigste en wysste in die heelal asook daar 'buite' (as daar 'n 'buite' is).
Wat kan 'n mens anders sê as 'AMEN'!
Daar kan mos nog vele 'heelalle' wees, of nie.
oppiWeb
16 Apr 2009, 18:41
Nee.
Nie sover ek weet, en ek het 'n redelikke lewendige belangstelling in die sterrekunde en fisika die afgelope 20jr.
Bly om te hoor jy weet iets van die sterre want dit gaan my help om my mind op te maak oor 'n sakie of twee. :)
Is daar planete wat groter as die aarde is?
oppiWeb
16 Apr 2009, 19:05
oppiweb,
Die wegskietende voorwerpe is 'gerem' deur die aantrekkingkrag van ander groter voorwerpe.
JEFourie,
Nou maar waar sou die groter voorwerpe vandaan kom indien alles vanuit die big bang onstaan het?
Of, al sou die groter voorwerpe ook vanuit die sentrale punt zero weg gevlieg het met die BANG, sou, volgens my logika, groot en kleiner deeltjies teen die selfde spoed daar van die sentrale punt af weg vlieg....die groteres sou nie stadiger beweeg of begin stadiger beweeg nie omdat daar niks is ( geen lug of gas of wat ook al ) om die groteres meer te rem as die kleineres nie...daarom vind my logika geen rede vir die spirale nie.
Dat die kleiner deeltjies na die groteres toe aangetrek sal word maak sin.....dan "val" die kleiner deeltjies na die groteres toe, maar om dat alles in bewegings is vind daar dan "'n elastiese botsing" plaas wat die kleineres soos mane in wentelbane om die groteres plaas. Dis mos die rede waarom ons planeet aarde, wat heeltyd agter die son aan "val" , die son nie tref nie, dit mis, verby die son val en dan so in 'n wentelbaan agter die son aan spiraal. Ons praat wel van 'n wentelbaan om die son, of van die maan se wentelbaan om die aarde, maar in der waarheid spiraal die maan aggter die aarde aan omdat di aarde aan die beweeg is en netsoos die maan, spiraal die aarde weer agter die son aan. Indien ons wentelbaan om die son presies was, sou ons nie met skrikeljaar gesit het nie, of anders gestel, sou elke wenteling om die aarde presies ewe lank geduur het.
Verder hoor ek, ek weet niks van die onderwerp af nie, dat daar mane is wat in die verkeerde ( of onlogiese ) rigting om hul planete beweeg....dinge wat vir my seg dat elke ding daar in die buitenste ruim presies op sy plek geplaas is om presies daar te wees waar dit is.
Lekker onderwerp die, ek leer graag meer van jou. :)
JEFourie
16 Apr 2009, 19:13
Bly om te hoor jy weet iets van die sterre want dit gaan my help om my mind op te maak oor 'n sakie of twee. :)
Is daar planete wat groter as die aarde is?
In ons sonnetelsel?
Ja: Jupiter, Saturnus, Uranus en Neptunus.
Buite die sonnestelsel, sekerlik. Ek het gehoor en geles van planete wat rondom ander sterre raakgesien is, maar kan nie met sekerheid hul grote, in verhouding met die aarde, hier weergee.
oppiWeb
16 Apr 2009, 19:14
As alles neig na chaos, dan kan daar nie struktuur vorm uit klomp deeltjies. Dus kan daar nie planete vorm uit los atome. Dis so goed klomp yster en staal vlieg deur die heelal en mettertyd vorm dit 'n ruimtetuig. Ek is egter seker iemand het 'n verduideliking vir dit al uitgedink.
Ek het iewers op hierdie forum die vergelyking gemaak dat indien mens 'n box vuurhoudtjies so groot soos ' rugbyveld en tien verdiepings hoog op 'n tafel sou kon uitgooi, is die kanse dat die uurhoudtjies almal met hulle koppe in die selfde rigting gaan le maar uiters klein!
Na my mening is die kanse dat uit 'n big bang nog meer dinge in plek moet val om op te lewer wat ons vandag het....om die waarheid te se, die kanse om net een van die eenvoudigste lewensvorme op aarde op te lewer, nog kleiner is wat die kanse is dat so 'n klomp vuurhoudtjies almal met hulle koppe in een rigting sal val!
oppiWeb
16 Apr 2009, 19:17
In ons sonnetelsel?
Ja: Jupiter, Saturnus, Uranus en Neptunus.
Buite die sonnestelsel, sekerlik. Ek het gehoor en geles van planete wat rondom ander sterre raakgesien is, maar kan nie met sekerheid hul grote, in verhouding met die aarde, hier weergee.
Nou hier is my argument teen ( ek dink dis Newton se wet ) die storie dat 'n planeet se aantrekkingskrag van sy grote afhang....waarom het die lug wat om die aarde kom saampak het, dan nie eerder na daardie planete toe aangetrek nie? Ek glo dat die feit dat bdie aarde om sy denkbeldige as draai, gee aan hom groter aantrekkingskrag as bloot net sy massa.
JEFourie
16 Apr 2009, 19:57
Ek het iewers op hierdie forum die vergelyking gemaak dat indien mens 'n box vuurhoudtjies so groot soos ' rugbyveld en tien verdiepings hoog op 'n tafel sou kon uitgooi, is die kanse dat die uurhoudtjies almal met hulle koppe in die selfde rigting gaan le maar uiters klein!
Na my mening is die kanse dat uit 'n big bang nog meer dinge in plek moet val om op te lewer wat ons vandag het....om die waarheid te se, die kanse om net een van die eenvoudigste lewensvorme op aarde op te lewer, nog kleiner is wat die kanse is dat so 'n klomp vuurhoudtjies almal met hulle koppe in een rigting sal val!
Jy is absoluut reg. Die kanse is uiters skraal dat dit kan gebeur. In werklik so skraal dat dit as onmoontlik gesien kan word....mits daar 'n 'eksterne faktor' tot die eksperiment toetree.
En ons is almal bewus dat hierdie 'eksterne faktor' (met respek gesê), die Almagtige is.
JEFourie
16 Apr 2009, 20:17
Nou hier is my argument teen ( ek dink dis Newton se wet ) die storie dat 'n planeet se aantrekkingskrag van sy grote afhang....waarom het die lug wat om die aarde kom saampak het, dan nie eerder na daardie planete toe aangetrek nie? Ek glo dat die feit dat bdie aarde om sy denkbeldige as draai, gee aan hom groter aantrekkingskrag as bloot net sy massa.
Jy is reg, dit is Newton.
"Every point mass attracts every other point mass by a force pointing along the line intersecting both points. The force is directly proportional to the product of the two masses and inversely proportional to the square of the distance between the point masses"
http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_gravitation
Soos hierbo gesien is dit nie net massa wat bepaal hoe en hoe vinnig twee voorwerpe mekaar aantrek nie, maar afstand ook. Dit verklaar dan waarom die lug om die aarde kom 'kleef' het en nie paar miljoen kilometer verder rondom Mars of Jupiter nie. Die lug/atmosfeer het egter nie van buite om die aarde kom kleef, maar eerder ontstaan uit gasse wat onder die aardoppervlak begin borrel het in die jonger dae toe die aarde meer onstuimig was. Ons sien dit steeds gebeur in plekke soos die VSA waar warm aardgasse van onder die oppervlak uitborrel en 'aansluit' by die atmosfeer wat rondom die aarde is. Die swaartekrag hou egter hierdie lugdeeltjies in 'n atmosfeer rondom die aarde gevange en verhoed dat dit wegsuipel op dieselfde wyse as wat swaartekrag probeer verhoed dat ruimtetuie die aarde verlaat.
Die maan het nie 'n atmosfeer nie aangesien die gasse onder sy oppervlak nie deur die swak aantrekkingskrag vasgehou kon word nie. Die groot massa van die aarde, wat relatief in ruimteterme naby aan die maan is, sou baie daarmee te doen gehad het ook.
Gaan lees ook: http://physics.about.com/od/classicalmechanics/a/gravity.htm
oppiWeb
17 Apr 2009, 00:10
Jy is reg, dit is Newton.
"Every point mass attracts every other point mass by a force pointing along the line intersecting both points. The force is directly proportional to the product of the two masses and inversely proportional to the square of the distance between the point masses"
http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_gravitation
Soos hierbo gesien is dit nie net massa wat bepaal hoe en hoe vinnig twee voorwerpe mekaar aantrek nie, maar afstand ook. Dit verklaar dan waarom die lug om die aarde kom 'kleef' het en nie paar miljoen kilometer verder rondom Mars of Jupiter nie. Die lug/atmosfeer het egter nie van buite om die aarde kom kleef, maar eerder ontstaan uit gasse wat onder die aardoppervlak begin borrel het in die jonger dae toe die aarde meer onstuimig was. Ons sien dit steeds gebeur in plekke soos die VSA waar warm aardgasse van onder die oppervlak uitborrel en 'aansluit' by die atmosfeer wat rondom die aarde is. Die swaartekrag hou egter hierdie lugdeeltjies in 'n atmosfeer rondom die aarde gevange en verhoed dat dit wegsuipel op dieselfde wyse as wat swaartekrag probeer verhoed dat ruimtetuie die aarde verlaat.
Die maan het nie 'n atmosfeer nie aangesien die gasse onder sy oppervlak nie deur die swak aantrekkingskrag vasgehou kon word nie. Die groot massa van die aarde, wat relatief in ruimteterme naby aan die maan is, sou baie daarmee te doen gehad het ook.
Gaan lees ook: http://physics.about.com/od/classicalmechanics/a/gravity.htm
mmm dankie! Ek het nog nooit gedink aan die feit dat die gasse uit die aarde waarskynlik ons atmosfeer tot gevolg gehad het nie.. :)
Ja want ek het gemeen die aarde het eens soos die maan heeltyd sy selfde kant na die aarde toe wys, ook die selfde kant na die son gewys. Die gebak heeltyd aan die selfde kant moes genoeg hitte veroorsaak het om die spulletjie aan die draai te sit....eers dalk stadiger en dan eindelik teen die spoed wat ons nou het totdat alle hitte eweredig versprei was om lewe monntlik te maak ens.
Se my, weet ons al of die groter planete in ons sonnestelsel wel in verhouding van massa sterker is as die van die aarde of glo ons tot dusver net so a.g.v. newton se wet?
Weet jy dalk van iets/bewyse watal opgeduik het?
JEFourie
17 Apr 2009, 00:51
Oor waarom die aarde begin draai het om sy eie as weet ek nie. Hy het wel volgens teorie 'gekantel' agv 'n botsing met 'n ander hemelligaam ver terug in sy bestaan en daarom het ons seisoene (hoe perfek het God nie die aarde met plan geskape). Die enigste planeet met seisoene buiten Mars ook.
Die ander (groter) planete se gravitasiekragte word gereeld gebruik in berekenings rakende wentelbane van verspieders wat daarheen gestuur word om inligting intesamel. Dus, word die gravitasiekragte wiskundig hier bereken en prakties 'bewys' of getoets deur afwykings van hul vlugte gedurende die reis self. Tot dusver is alles in die praktyk nog reg in ooreenstemming met die wiskundige berekenings volgens Newton se formule.
Ek het eenkeer 'n stuk gelees oor die uniekheid en die totale 'intelligente ontwerp' van ons sonnestelsel.
Op die regte afstand vanaf die middelpunt van die melkweg. Nader en ons sou in die 'hot spot' van ontploffende sterre en botsende liggame gewees het
Die son wat die regte grote is om 'stabiel' te brand.
Die aarde is presies die regte afstand van die son om H2O in vloeibare vorm toe te laat. Water is slegs vloebaar tussen 0 grade C en 100 grade C in 'n heelal waar temperature wissel van miljoene grade C tot die koudste nl. - 237 grade C (praat onder korreksie, 0 grade Kelvin is die koudste en dit is erens in die -200's grade C). Enige verandering in afstand van of na die son sou water nie vloeibaar gemaak het nie. En vloeibare water is die nodigste bestandeel vir proteine en selle om hul funksies te verrig. Bloed om suurstof te vervoer. Die aarde se temperatuur redelik konstant te hou. As demper te dien indien meteoriete deur die atmosfeer dring en statisties meer in die 70% water beland as op die land.
Venus wat die planeet nader aan die son van ons is, is so warm dat lood smelt op die oppervlak. Geen water. Mars wat die een verder is, het geen lopende water want als is geys. Trouens, dis so koud daar dat stikstof ook vries (Droee ys)
Die maan, die regte grote op die regte afstand om lig te voorsien, see getye te beinvloed, maar ook naby genoeg om redelikke hoeveelhede meteoriete wegtetrek na hom toe in pleks van op die aarde te val (daarom nog 'n rede waarom so vol kraters ook)
Jupiter, die reus van ons sonnestelsel, net anderkant Mars, hou die asteroide belt in plek en dien ook as groter 'magneet' vir inkomende stukke ruimterommel (Shumaker Levy in die vroee 2000's - kan nie datum nou onthou).
Voorwaar, hierdie planeet is wonderbaarlik geskik vir lewe en dit is so beplan deur die Almagtige. Hy het dit so gewil.
JEFourie
17 Apr 2009, 00:57
Wat interresant is, is dat Saturnus (die planeet met die ringe om) 'n paar duisend maal groter as die aarde is en die 2e grootste planeet in ons sonnestelsel is met 'n ongelooflikke massa, maar wat vanwee sy grote (hy bestaan uit gas) 'n laer digtheid as water het en dus sou kon dryf op 'n groot genoeg oseaan!
Jupiter, Saturnus, Uranus en Neptunus is almal 'gas planete' en het dus nie 'n 'vaste' bodem nie. Indien mens daar sou neerdaal sou die atmosfeer omj jou digter word namate jy afsak daarin tot later in vloeistof en dan wat seker 'n dik taaierige stroperige affere sal wees tot jy aan die ander kant uitkom en dit wat buite jou ruimtetuig se ruite is weer vloeistof raak, dan gas en dan is jy weer terug in die ruimte.
Al die planete draai om 'n eie as, maar Neptunus draai op sy sy! Maw sy 'pole wys na en weg van die son. Soos 'n tol wat omgeval het :-)
JEF ek kyk na die stelling van jou.
''Oor waarom die aarde begin draai het om sy eie as weet ek nie.''
Ek het betroubaar gehoor dit was 'n klomp ouens wat dit begin verkondig het na 'n besoek by die KWV in die Paarl.
JEFourie
17 Apr 2009, 01:19
JEF ek kyk na die stelling van jou.
''Oor waarom die aarde begin draai het om sy eie as weet ek nie.''
Ek het betroubaar gehoor dit was 'n klomp ouens wat dit begin verkondig het na 'n besoek by die KWV in die Paarl.
Skerp man!!!
:clink:
:rofl2:
:rofl2:
Nou wonder ek net. Die bybel praat van die son en die maan wat beweeg maar 'n aarde wat stil staan. Josua het tog die son beveel en die maan beveel om te stop beweeg en nie die aarde nie.
Nou wetenskap vertel ons 'n ander verhaal maar hoe presies het wetenskap dit bewys?
Neem bv die 'eliptiese bane' van die planete. Al wat gesê word is die son is een senterpunt maar wat van die ander een? En met eliptiese bane beteken dit 'n voorwerp (planeet/maan) beweeg soms vinniger en dan weer stadiger op sekere dele van die baan. Wat 'briek' die voorwerp en wat versnel hom weer?
Bewys wetenskap regtig dat die aarde beweeg en om sy as draai of is die Bybel eerder letterlik korrek? :)
BoerseunTrompie
18 Apr 2009, 00:20
Nou wonder ek net. Die bybel praat van die son en die maan wat beweeg maar 'n aarde wat stil staan. Josua het tog die son beveel en die maan beveel om te stop beweeg en nie die aarde nie.
:)
More Marco
Wel ek het n storie gehoor wat my neef eendag vertel het oor dit. Die ou is baie lief vir lees en n groot kop by Pretoria stadsraad.
Ek kan nie lekker die storie onthou nie, maar dit gaan oor die wetenskaplikes of slim mense wat die dae gaan tel het volgens die Bybel. Daar was n dag kort/te veel. Toe kom iemand agter dat dit die dag moes wees wat die aarde/son moes gaan staan het.....
Ek kan nie lekker die storie onthou nie, maar dit was baie goed vertel gewees. So of die storie wat my neef gelees het wel die waarheid is (dat iemand die dae getel het) of n staaltjie is weet ek nie.......maar dit was baie intrasant gewees om te hoor van al die feite en metodes wat hulle gebruik het om dit te "staaf"
En wel soos jy vra, wie het stil gestaan, die son of die aarde?
My dominee op Potties het eendag vir my gese dat daar so baie vrae is, maar dat ons dit sal uitvind die dag as ons in die Hemels is met Verheerlike liggame (en breine)
Groete
More Marco
Wel ek het n storie gehoor wat my neef eendag vertel het oor dit. Die ou is baie lief vir lees en n groot kop by Pretoria stadsraad.
Ek kan nie lekker die storie onthou nie, maar dit gaan oor die wetenskaplikes of slim mense wat die dae gaan tel het volgens die Bybel. Daar was n dag kort/te veel. Toe kom iemand agter dat dit die dag moes wees wat die aarde/son moes gaan staan het.....
Ek kan nie lekker die storie onthou nie, maar dit was baie goed vertel gewees. So of die storie wat my neef gelees het wel die waarheid is (dat iemand die dae getel het) of n staaltjie is weet ek nie.......maar dit was baie intrasant gewees om te hoor van al die feite en metodes wat hulle gebruik het om dit te "staaf"
En wel soos jy vra, wie het stil gestaan, die son of die aarde?
My dominee op Potties het eendag vir my gese dat daar so baie vrae is, maar dat ons dit sal uitvind die dag as ons in die Hemels is met Verheerlike liggame (en breine)
Groete
Die grap van die saak is ons word geleer dis absoluut belaglik dat die son om die aarde kan beweeg want wetenskap sê so maar as jy werklik gaan kyk of wetenskap dit werklik bewys.....
Wel gaan kyk maar self! ;)
Boertjie Phillip
18 Apr 2009, 09:58
Die grap van die saak is ons word geleer dis absoluut belaglik dat die son om die aarde kan beweeg want wetenskap sê so maar as jy werklik gaan kyk of wetenskap dit werklik bewys.....
2Ki 20:10 Toe sê Jehiskía: Dit is maklik vir die skaduwee om tien grade te daal; nee, maar laat die skaduwee teruggaan, tien grade agteruit.
Hierdie een Fasineer my baie. Die Aarde beweeg om sy eie as teen 'n groot spoed. As die aarde wat draai om sy eie as , moet stop , en dan terug draai , moes daar huise en mure geval het.
Wel niks het gebeur en niemand het iets agter gekom nie , want die hand van God was daarin.
Ek kan verkeerd wees.
2Ki 20:10 Toe sê Jehiskía: Dit is maklik vir die skaduwee om tien grade te daal; nee, maar laat die skaduwee teruggaan, tien grade agteruit.
Hierdie een Fasineer my baie. Die Aarde beweeg om sy eie as teen 'n groot spoed. As die aarde wat draai om sy eie as , moet stop , en dan terug draai , moes daar huise en mure geval het.
Wel niks het gebeur en niemand het iets agter gekom nie , want die hand van God was daarin.
Ek kan verkeerd wees.
Hoe weet jy die aarde draai om sy eie as? En hoe weet jy (wetenskap) dit is die aarde wat om die son beweeg en nie die son om die aarde nie?
Boertjie Phillip
18 Apr 2009, 10:08
Hoe weet jy die aarde draai om sy eie as? En hoe weet jy (wetenskap) dit is die aarde wat om die son beweeg en nie die son om die aarde nie?
Baie eenvoudig Marco. Jy sien ons het dit in std 5 geleer. Onthou jy het van std 4 gespring na std 6 toe , omdat jy die slimkop was in die skool. Nou het jy daai gedeelte gemis. Maar ek is darem nog hier om jou te help. Onthou die Aarde is plat en nie rond.:rofl::rofl:
Baie eenvoudig Marco. Jy sien ons het dit in std 5 geleer. Onthou jy het van std 4 gespring na std 6 toe , omdat jy die slimkop was in die skool. Nou het jy daai gedeelte gemis. Maar ek is darem nog hier om jou te help. Onthou die Aarde is plat en nie rond.:rofl::rofl:
Nou ja, ek is nie seker wat 'n plat aarde met 'n ronde aarde te doen het nie maar jy is mos nou hier om my te verduidelik hoe hulle agtergekom het die aarde draai om sy as en beweeg om die son ipv die son om die aarde. :clink:
Boertjie Phillip
18 Apr 2009, 10:16
Hoe weet jy die aarde draai om sy eie as? En hoe weet jy (wetenskap) dit is die aarde wat om die son beweeg en nie die son om die aarde nie?
Nasa het onlangs eers uitgevind dat die Aarde stilstaan en die Son het vier seisoene wat om die Aarde beweeg.Die son is glo in vier kwarte gedeel. As hy op 'n sekere manier om die Aarde draai (BV) soos in die somer , dan is dit die gedeelte met die meeste hitte en vlamme. So draai die Son in vier kwarte waarvan die hitte en energie bron van die Son verskil om die Aarde.
Ek hoop dit verduidelik jou vraag.
Nasa het onlangs eers uitgevind dat die Aarde stilstaan en die Son het vier seisoene wat om die Aarde beweeg.Die son is glo in vier kwarte gedeel. As hy op 'n sekere manier om die Aarde draai (BV) soos in die somer , dan is dit die gedeelte met die meeste hitte en vlamme. So draai die Son in vier kwarte waarvan die hitte en energie bron van die Son verskil om die Aarde.
Ek hoop dit verduidelik jou vraag.
Jy kan nie verduidelik hoe so alledaagse aanvaarde gebeurtenis gebeur nie? Kom, hou nou op spot en beantwoord doodeenvoudig hoe dit wetenskaplik bewys is dat die aarde beweeg! Hoe moeilik kan dit nou wees?
Boertjie Phillip
18 Apr 2009, 10:31
Jy kan nie verduidelik hoe so alledaagse aanvaarde gebeurtenis gebeur nie? Kom, hou nou op spot en beantwoord doodeenvoudig hoe dit wetenskaplik bewys is dat die aarde beweeg! Hoe moeilik kan dit nou wees?
As kind het ek 'n stok in die grond gedruk en dan die skaduwee dop gehou so het ek geweet die Son staan stil en die Aarde beweeg. Dit is hoekom ek wetenskap gaan studeer het.
Maar ek sal probeer verduidelik.
Ons planeet beweeg in 'n elliptiese wentelbaan waarin hy nooit nader as sowat 146 miljoen km aan die son, en nooit verder as sowat 152 miljoen km weg van die son af kom nie. Die aarde beweeg binne 365 dae en vyf uur teen teen 'n snelheid van 29 km/sek om die son.
Sy beweging en baan hang af van swaartekrag (gravitasie) en middelpuntvliedende (sentrifugale) krag. Die aarde kan vergelyk word met 'n klip wat aan die punt van 'n tou in die rondte geswaai word. Soos die aarde draai, word die middelpuntvliedende krag gebalanseer deur die aantrekkingskrag tussen die aarde en die son. Sou die aarde ophou draai, sou dit in die son verdwyn, maar aangesien daar geen gas in die ruimte is om die aarde se se snelheid deur wrywing te verminder nie, krimp sy wentelbaan gelukkig slegs uiters stadig. Die beweging van die aarde deur die ruimte is eintlik ingewikkelder as dit, omdat die son self, saam met die hele sonnestelsel, teen 'n snelheid van sowat 21 km/sek deur die ruimte in die rigting van die ster Vega beweeg. Dit beteken dat die aarde se beweging deur die ruimte eintlik spiraalvormig is. Daarby draai dit natuurlik elke 24 uur een keer van wes na oos om sy eie as.
Wetenskaplikes het met behulp van uiters sensitiewe meetinstrumente, wat tot triljoenstes van sekondes kan meet, bewys dat die aarde besig is om al hoe stadiger om sy eie as te draai. Dus is opeenvolgende dae besig om baie, baie stadig langer te word. Hierdie verlangsaming word veroorsaak weens swaartekrag-interaksie tussen die maan en die aarde - met ander woorde, die kinetiese energie van die aarde se omwenteling word deur die getye opgebruik. Wetenskaplikes weet nou dat 'n jaar 300 miljoen jaar gelede 440 dae lank was.
Die aarde kantel altyd in dieselfde rigting op sy as soos hy op sy wentelbaan van 950 miljoen km om die son beweeg. Dus leun elke halfrond om die beurt ná en weg van die son om somer en winter te veroorsaak. Omdat die aarde dikker by die ewenaar is as by sy pole, sal 'n man wat op die ewenaar staan, vinniger draai as een wat op een van die pole staan. Onlangse metinge dui daarop dat die aarde nie net afgeplat is by sy pole nie, maar ook effens peervormig. Aarde ("Terra") is die enigste planeet in ons sonnestelsel wat nie na Griekse of Romeinse mitologiese figure vernoem is nie.
Of kom ek verduidelik so.
Vir eers draai hy om sy denkbeeldige as teen nagenoeg 1600 kilometer per uur by die ewenaar. (Dis terloops interessant dat die aarde darem ook stadig briek aandraai en dat elke dag-en-nag wat verbygaan 0,00000002 sekonde langer as die vorige dag-en-nag is. Die rede vir hierdie remming is natuurlik die krag van die getye, wat boonop veroorsaak dat die maan elke maand met sowat 10 cm van die aarde af weggly. Dit het wetenskaplikes met die teorie vorendag laat kom dat die maan in die verre toekoms veel kleiner kan lyk van die aarde af. Dit hoef egter nie die finale toestand te wees nie, want die maan kan dalk weer nader kom -- trouens, so naby, reken iemand, dat die aarde se getykragte hom in miljoene brokstukke kan ruk. Dié kan dan in ringe om die aarde beweeg, net soos die ringe van die planete Saturnus, Jupiter en Uranus.)
’n Verdere beweging van die aarde is sy kringloop om die son, waarom hy teen ’n vaart van sowat 30 kilometer per sekonde galoppeer.
Hoe vind die aarde sy pad om die son? Die gewone voorstelling van sy jaarbaan is ’n ellips, of ’n effens platgedrukte sirkel, maar dit gee ’n mens eintlik ’n heeltemal verkeerde indruk van die kromming of geboënheid van sy baan.
In werklikheid is hierdie baan nie baie ver van ’n reguit lyn nie! Raar maar waar: vir elke 30 km wat die aarde in ’n sekonde aflê, wyk hy nie eens 3 millimeter na die binnekant van ’n reguit lyn af nie. Dié klein afwyking is die gevolg van die son se aantrekkingskrag op die aarde, want daarsonder sou die aarde wel in ’n reguit lyn beweeg het.
Die aarde se beweging hou egter nie by sy jaarbaan op nie, want die enorme son met sy groot gesin van planete, komete, mane en asteroïdes sleep ons ook nog teen sowat 217 kilometer per sekonde saam op sy eie jaarbaan om die middelpunt van ons sterrestelsel, die Melkweg. Om een keer om te gaan verg ’n hele 225 miljoen jaar.
Jy het nou pratag aangehaal oor wat gesê word gebeur maar NIE HOE hulle dit so bewys het nie. Maw alles net teorie en geen bewys nie en so lang stuk!
Uit die stuk praat hulle oa van 'n eliptiese wentelbaan! 'n Elliptiese wentelbaan het twee senterpunte en nie net een nie! So dit is dan die son en wat nog? En enige voorwerp wat in 'n elliptiese baan beweeg versnel op sekere punte en 'briek' weer op ander punte en nie soos 'n sirkelvorm waar die spoed altyd konstant is nie. Vraag is wat 'briek' die aarde en wat versnel hom weer? Dink aan die verbysterende spoed waarteen die aarde beweeg volgens wat jy gekwoteer het. Snaaks ons kom niks agter as daar 'gebriek' en versnel word nie!
Wat van die sogenaamde 'bulge' wat ons geleer het die aarde maak by die ewenaar agv sentrifgale krag? Fotos van die aarde uit die ruimte wys niks!
Dink jy nie jy moet meer weeg op die pole as op die ewenaar nie aangesien jy op die pole geen sentrifigale krag ondervind wat teen gravitasie werk nie?
Nou ja ek wag nog steeds vir die eksperiment waarmee hulle die aarde se beweging bewys het! :)
Boertjie Phillip
18 Apr 2009, 10:53
Ag nee Marco.
Snaaks ons kom niks agter as daar 'gebriek' en versnel word nie!
Jy moes dit al agter gekom het aan die ritme van jou hart. Wanneer die Aarde briek is jou hartklop net onder normaal. En wanneer die Aarde versnel klop die hart vinniger. Eenvoudig soos dit.
Alles grappies nou op 'n stokkie.
Wat is jou oortuiging.
As ek die storie so bekyk dan wil dit vir my lyk asof daar 'n brullende leeu is wat rondloop en dit reggekry het om ons slim mense erger te mislei as wat ons bereid is om te wil glo!
Maar wetenskap is mos anders as godsdiens want dit is alles gebou op bewyse deur eksperimente! (of so wil die leeu dit laat lyk!) Ek kry net nie al die 'eksperimente' nie!:)
Boertjie Phillip
18 Apr 2009, 11:19
OK, maar nou dink ’n bietjie.
Die son staan (relatief) stil in vergelyking met die Suiderkruis. Die aarde staan nie stil in vergelyking met die Suiderkruis of die son nie. Dan sou dit tog lyk of die aarde om die son wentel. Of is dit wel so? Mens sou dan net sowel kon sê die Suiderkruis én die son wentel om die aarde, maar dat dit lyk asof die aarde om die son wentel omdat die son nader is aan die aarde as wat die Suiderkruis is. Die hele heelal wentel om die aarde!
Nog ’n ding – iets wat om iets wentel behou nie altyd dieselfde afstand van daardie voorwerp af nie. So selfs al beweeg die Suiderkruis van ons af weg (wat dit glo wel doen) beteken dit nie dat dit nie om die aarde sou kon wentel nie. Die verskillende planete is tog ook somtyds nader aan die son as ander kere.
So, dit hang af van perspektief, en wat jy beskou as “middelpunt”. Dit is 100% korrek om te sê die aarde wentel om die son maar ook 100% korrek om te sê die heelal – of liewer, die voorwerpe ín die heelal - wentel om die aarde (behalwe as iemand my hier kan verkeerd bewys). Dit is dan trouens ook 100% korrek om te sê die heelal wentel rondom enige ander “draaiende” hemelliggaam soos Mars of selfs die son.
Nog ’n ding – as jy op ’n rondomtalie sit, “weet” jy dat jy rondom die as in die middel daarvan “wentel”. Maar dit is omdat jy onder die illusie verkeer dat die grond onder jou voete nie beweeg nie. Maar “sien die groter prentjie” ’n bietjie, dan verkeer jy skielik op shaky ground. In die grootste prentjie wentel die heelal dan rondom JOU op ’n weird manier.
Dit is so maklik soos om wetenskaplik te wees.
Kyk na die groot prentjie. As die data een ding sê hou aan om na die groot prentjie te kyk - reduksionisme is irrasioneel. Dit is hoekom ek na die protestante en katolieke se volledige bedoelings en verstaansveld kyk. Die hele prentjie sal altyd fisiese en metafisiese oorwegings teen mekaar afspeel en ook laat saamwerk en daaruit kom "die waarheid" / sekerheid nog steeds.
OK, maar nou dink ’n bietjie.
Die son staan (relatief) stil in vergelyking met die Suiderkruis. Die aarde staan nie stil in vergelyking met die Suiderkruis of die son nie. Dan sou dit tog lyk of die aarde om die son wentel. Of is dit wel so? Mens sou dan net sowel kon sê die Suiderkruis én die son wentel om die aarde, maar dat dit lyk asof die aarde om die son wentel omdat die son nader is aan die aarde as wat die Suiderkruis is. Die hele heelal wentel om die aarde!
Nog ’n ding – iets wat om iets wentel behou nie altyd dieselfde afstand van daardie voorwerp af nie. So selfs al beweeg die Suiderkruis van ons af weg (wat dit glo wel doen) beteken dit nie dat dit nie om die aarde sou kon wentel nie. Die verskillende planete is tog ook somtyds nader aan die son as ander kere.
So, dit hang af van perspektief, en wat jy beskou as “middelpunt”. Dit is 100% korrek om te sê die aarde wentel om die son maar ook 100% korrek om te sê die heelal – of liewer, die voorwerpe ín die heelal - wentel om die aarde (behalwe as iemand my hier kan verkeerd bewys). Dit is dan trouens ook 100% korrek om te sê die heelal wentel rondom enige ander “draaiende” hemelliggaam soos Mars of selfs die son.
Nog ’n ding – as jy op ’n rondomtalie sit, “weet” jy dat jy rondom die as in die middel daarvan “wentel”. Maar dit is omdat jy onder die illusie verkeer dat die grond onder jou voete nie beweeg nie. Maar “sien die groter prentjie” ’n bietjie, dan verkeer jy skielik op shaky ground. In die grootste prentjie wentel die heelal dan rondom JOU op ’n weird manier.
Dit is so maklik soos om wetenskaplik te wees.
Kyk na die groot prentjie. As die data een ding sê hou aan om na die groot prentjie te kyk - reduksionisme is irrasioneel. Dit is hoekom ek na die protestante en katolieke se volledige bedoelings en verstaansveld kyk. Die hele prentjie sal altyd fisiese en metafisiese oorwegings teen mekaar afspeel en ook laat saamwerk en daaruit kom "die waarheid" / sekerheid nog steeds.
Haha! Jy praat nou hier van Einstein se sogenaamde Relatiwiteits TEORIE! :D
Wat beweer dat alles 'relatief' is tov die observeerder of waarnemer. Soos die trein wat uit die stasie beweeg maar vir die ou op die trein lyk dit asof die stasie beweeg.
Mooi man! Maar wetenskaplik weet ons en kan ons bepaal dat dit wel die trein is wat beweeg al lyk dit vir die ou op die trein nie so nie. Dit is beslis NIE die aarde wat onder die trein uitbeweeg NIE. Kom dink nou bietjie nugter en moenie wil 'slim' wees nie want hierdie is 'n truuk om mense te vang. Relatiwiteit is twak. Dit kan WEL bepaal word wie beweeg en wie staan stil!
Maar nee, ons wil mos ook die klere aan die Keiser sien soos Einstein. :rofl:
Die ding van vandag se wetenskap is dit het verander van eksperimente wat 'n teorie moet bewys na teorie eerste wat die wetenskap bewys!
Soos evolusie TEORIE. En relatiwiteits TEORIE. Einstein het nooit enige eksperimente gedoen maar net 'thought experiments'! Hy het dinge in sy 'gedagtes' uitgedink en 'n TEORIE daaroor gevorm maar nie eksperimente gedoen om dit te BEWYS nie! Wat vir 'n wetenskap is dit nou nogal!
Nou val ons almal soos 'n klomp ape saam want ons wil mos nou ook slim wees maar die grap van die saak is ons word aan ons neuse rondgelei!:rofl:
Nog ’n ding – as jy op ’n rondomtalie sit, “weet” jy dat jy rondom die as in die middel daarvan “wentel”. Maar dit is omdat jy onder die illusie verkeer dat die grond onder jou voete nie beweeg nie. Maar “sien die groter prentjie” ’n bietjie, dan verkeer jy skielik op shaky ground. In die grootste prentjie wentel die heelal dan rondom JOU op ’n weird manier.
Ja! Nogal weird dat die ouens op die rondomtalie dronk word en nie die ouens wat 'kamstig' beweeg op die aarde rondom die rondomtalie nie! Maar die dronk word gevoel is seker ook 'n 'illusie'! ;)
Boerboel
18 Apr 2009, 22:21
hahahahaha
Jy beslis die wetenskap gepluk.
Die bewys vir die aarde wat draai was n doodeenvoudige eksperiment.
n Pendulum wat heen en weer beweeg soos n 'swing.'
Die rigting is veronderstel om konstant te bly as die aarde nie wentel nie.
Die eksperiment het onteenseglik bewys die aarde wentel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Foucault_pendulum
En Relativity............hahahaha
Broer dit gaan oor die spoed van lig wat konstant bly, RELATIVE to the observer and regardless to the speed the observer himself or the light source may be moving at. In die gesprek wat jy voer oor die aarde wentel of nie, het dit absoluut 0% relevansie.
It's isn't relative, as they say.
BOERLANDER
18 Apr 2009, 22:30
hahahahaha
Jy beslis die wetenskap gepluk.
Die bewys vir die aarde wat draai was n doodeenvoudige eksperiment.
n Pendulum wat heen en weer beweeg soos n 'swing.'
Die rigting is veronderstel om konstant te bly as die aarde nie wentel nie.
Die eksperiment het onteenseglik bewys die aarde wentel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Foucault_pendulum
En Relativity............hahahaha
Broer dit gaan oor die spoed van lig wat konstant bly, RELATIVE to the observer and regardless to the speed the observer himself or the light source may be moving at. In die gesprek wat jy voer oor die aarde wentel of nie, het dit absoluut 0% relevansie.
It's isn't relative, as they say.
Hallo Boerboel, mis jou baie hier. Of kuier jy dalk op n ander plek.
hahahahaha
Jy beslis die wetenskap gepluk.
Die bewys vir die aarde wat draai was n doodeenvoudige eksperiment.
n Pendulum wat heen en weer beweeg soos n 'swing.'
Die rigting is veronderstel om konstant te bly as die aarde nie wentel nie.
Die eksperiment het onteenseglik bewys die aarde wentel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Foucault_pendulum
En Relativity............hahahaha
Broer dit gaan oor die spoed van lig wat konstant bly, RELATIVE to the observer and regardless to the speed the observer himself or the light source may be moving at. In die gesprek wat jy voer oor die aarde wentel of nie, het dit absoluut 0% relevansie.
It's isn't relative, as they say.
Daarshy! Die pendulum! Mooi man! Die pendulum 'bewys' sogenaamd dat die aarde draai. Volgens Foucault in elk geval! Maar die pendulum moet 'gedampen' word anders beweeg hy buite beheer en sy beweging is sonder die 'damping' nie eweredig nie maar 'eratic'. Dan is daar ook al agter gekom dat 'n eenvoudige sonsverduistering die beweging van 'n pendulum beinvloed! Drasties daarby! So as jy nou jou eie pendulum eksperiment wil doen by die huis gaan jy faal as jy nie weet hoe om die pendulum se beweging te 'manipuleer' nie.
Relatiwiteit het te doen met beweging gesien deur 'n spesifieke 'observer' tov 'n bewegende voorwerp. Die spoed van lig is 'n voorbeeld in 'n 'thought experiment' waarvoor daar nie experimente gedoen is nie. Wat van as jy nou die 'observer' is en jy beweeg nou teen die spoed van lig met 'n geweer en jy skiet in die rigting van beweging? Gaan die koeël glad nie beweeg nie en binne die loop bly want 'blykbaar' kan niks vinniger as die spoed van lig beweeg nie? En die spoed van lig is nie so konstant soos wat voorgegee word nie! Die snelheid van lig is stadig besig om afteneem en was voorheen vinniger as nou.
Maar nee, Einstein het mos hierdie dinge 'uitgedink' (geen eksperiment ooit gedoen nie) so Einstein is mos reg! :clink:
Boertjie Phillip
19 Apr 2009, 12:00
Einstein is mos reg! Einstein was net reg totdat hy sy asem uitgeblaas het. Vandag is daar baie sogenaamde Einsteins in die wêreld en almal het 'n plan.
Witdood
19 Apr 2009, 12:29
O heng, ek hoop nie julle wil baklei nie? Maar se nou maar net Marco is reg? Die lewe sal
nooit weer dieselfde wees nie.
JEFourie
19 Apr 2009, 17:49
Hoe weet jy die aarde draai om sy eie as? En hoe weet jy (wetenskap) dit is die aarde wat om die son beweeg en nie die son om die aarde nie?
Marco,
Die eenvoudigste bewys dat die aarde (en al die ander planete) om die Son wentel, lê daarin dat as al die ander planete en die son om die aarde gewentel het, dan sou die 'buite planete' (Mars tot by Pluto) ook soos die maan verskillende 'gestaltes' gehad het. Maw, 'vol planeet', 'half planeet', kwart planeet' en 'donker planeet'. Slegs die binne planete (Venus en Mercuruis) asook die maan het, want die maan draai om die aarde en is soms 'nader' aan die son as ons.
Dis die eenvoudigste, nie wiskundige bewys. Jy het net 'n telleskoop nodig en twee paar oë.
Indien AL die planete rondom die son wentel en die son met hierdie planete rondom die aarde, fdan sou ons sonsverduistering deur AL die planete gekry het en nie net deur Mercuruis, Venus en die maan, soos nou die geval is nie.
Quick Draw McGraw
19 Apr 2009, 18:07
Einstein is mos reg! Einstein was net reg totdat hy sy asem uitgeblaas het. Vandag is daar baie sogenaamde Einsteins in die wêreld en almal het 'n plan.
Boertjie Phillip as Eintein so baie van swaarte krag ge weet het hoekom kon hy nie sy hare plat kry nie?
Boertjie Phillip
19 Apr 2009, 18:19
McGraw Boertjie Phillip as Eintein so baie van swaarte krag ge weet het hoekom kon hy nie sy hare plat kry nie?
Die man was besig met Atome , en hy was vol statiese elektrisiteit. Tot sy ooghare en neushare het regop gestaan. :rofl::rofl:
Marco,
Die eenvoudigste bewys dat die aarde (en al die ander planete) om die Son wentel, lê daarin dat as al die ander planete en die son om die aarde gewentel het, dan sou die 'buite planete' (Mars tot by Pluto) ook soos die maan verskillende 'gestaltes' gehad het. Maw, 'vol planeet', 'half planeet', kwart planeet' en 'donker planeet'. Slegs die binne planete (Venus en Mercuruis) asook die maan het, want die maan draai om die aarde en is soms 'nader' aan die son as ons.
Dis die eenvoudigste, nie wiskundige bewys. Jy het net 'n telleskoop nodig en twee paar oë.
Indien AL die planete rondom die son wentel en die son met hierdie planete rondom die aarde, fdan sou ons sonsverduistering deur AL die planete gekry het en nie net deur Mercuruis, Venus en die maan, soos nou die geval is nie.
Dit bewys dit nie! Die despuut gaan oor of dit die aarde is wat 'beweeg' en die son wat 'stilstaan' tov die aarde of is dit die aarde wat stilstaan en die son wat beweeg tov die aarde. Maw 'n heelal wat rondom die aarde beweeg en dus met die aarde as senterpunt of as die aarde beweeg en daar is dus geen senterpunt nie.
Die posisies van die planete is wel bepaal met behulp van die teleskoop en daaroor is daar nie regtig 'n despuut nie en of die aarde stilstaan en of hy 'beweeg' maak nie 'n verskil aan die observasies tov die 'gestaltes' soos jy dit noem nie. Die observasies bly in altwee gevalle presies dieselfde want die punt van observasie bly steeds die aarde!
'n Voorbeeld: Vat 'n opwen wekker. Nie een wat met batterye werk nie! :)
Die wekker word opgewen met 'n 'sleutel' aan die agterkant. Wanneer die wekker goed opgewen is dan begin die sleutel 'af te draai'. Nou as jy die wekker in jou hand vashou dan sien jy die sleutel beweeg maar hou nou die sleutel vas dan is dit die wekker wat beweeg! Die ratte bly dieselfde binne die wekker en doen nogsteeds dieselfde werk maar die een staan stil terwyl die ander een 'beweeg'. So afhangende van waar jy die wekker vashou bepaal wat staan stil en wat 'beweeg'.
Dieselfde geld vir ons sonnestelsel! Die son kan stilstaan tov die aarde en dus beweeg die aarde OF die aarde kan stilstaan tov die son MAAR die wentelbane vir al die planete bly dieselfde en hulle stande soos van die aarde gesien sal NIE verskil NIE aangesien die observasie punt nie verander nie.
So bloot deur observasie kan nie bepaal word wat staan stil en wat beweeg nie maar die Bybel sê duidelik dat die aarde 'n vaste fondament het en dat dit die son en die maan is wat beweeg maar vandag se wetenskaplikes wil ons laat glo dat dit nie so kan werk nie en dat dit deur wetenskap bepaal is dat die Bybel verkeerd is.
Die groot vraag hier is: WAT IS DIE BEWYSE DAARVOOR?
Want as jy regtig gaan kyk dan sal jy sien dat dit blyk 'n verdraaïng te wees van die Woord van God.
Die Ou Man
19 Apr 2009, 22:36
Dit bewys dit nie! Die despuut gaan oor of dit die aarde is wat 'beweeg' en die son wat 'stilstaan' tov die aarde of is dit die aarde wat stilstaan en die son wat beweeg tov die aarde.
Neem dit verder.
Dalk is dit die Maan wat stil staan en die Aarde en Son wat daarom roteer. Dit maak dan die Maan die middelpunt van heelal.
Dit maak daarom die "Man in die Maan" die magtigste "wese" in die Heelal. Hy is dan immers die drywer van die Moeder Sateliet waarom alles wentel.
Slaap rustig dapper helde.
Vat artillerie.
Hoekom is dit nie nodig om te kompenseer vir die beweging van die aarde wanneer daar op langafstande geskiet word nie? As die aarde gewentel het sou die skoot nie so akkuraat gewees het as jy veral Noord of Suid gekiet het nie. Die projektiel sou sy teiken mis en die onakkuraatheid daarvan sou bepaal wees deur die afstand of anders gestel, die tyd wat die projektiel in die lug bly en die aarde dus 'onder uit beweeg'! In 'n Oos- of Westelike rigting sou die rigting weer meer akkuraat wees maar die afstand sou weer verskil aangesien die projektiel dan of teen, of saam met die aarde beweeg.
Ridder Van Die Langpad
19 Apr 2009, 22:48
Neem dit verder.
Dalk is dit die Maan wat stil staan en die Aarde en Son wat daarom roteer. Dit maak dan die Maan die middelpunt van heelal.
Dit maak daarom die "Man in die Maan" die magtigste "wese" in die Heelal. Hy is dan immers die drywer van die Moeder Sateliet waarom alles wentel.
Slaap rustig dapper helde.
Uitstekend!!! :clink:
Ons almal 'weet' dat die aarde om die son draai (tenspyte daarvan dat ons die son kan sien beweeg ;) ) maar hoekom ons dit weet, weet ons nie! :)
Die grap van die saak is ons is so geleer van kleins-af en ons het dit 'aanvaar' as wet en daarom vind ons dit belaglik as daar gesê word dat dit nie waar is nie. Dan wil ons dit vergelyk met 'n plat aarde teorie want ons is mos geleer dat net stupid mense sal dink die aarde beweeg nie om die son nie! Duh! Maar so slim as wat ons is, kan ons nie sê hoekom ons dit weet nie. Ons weet dit net! :)
Maar dit wil lyk asof iemand ons vir 'n slappe gevang het! So stupid soos wat dit klink! Dit blyk dat dit nie 'n voldonge bewysde 'wetenskaplike' feit is dat dit wel die aarde is wat beweeg nie maar wel net 'n teorie is.
Die feit is dat albei waar kan wees! Dit verander niks aan die stand of posisies van die planete nie. Net die rigting van beweging en wat beweeg en wat nie. Maar BEIDE kan geld! Nie tergelyke tyd nie natuurlik maar die een stelling is net so geldig as die ander een!
En ironies genoeg blyk dit (alhoewel dit nie uitbasuin word nie) dat die eksperimente wat wel plaasgevind het om te bewys dat die aarde beweeg, tot konsternasie van die eksperimenteerders eerder daarop gewys het dat die aarde stilstaan! En veral in die een eksperiment het hulle die eksperiment later aangepas (verneuk) om die bewys van 'n stilstaande aarde weg te steek.
Moenie dink daar word nie gekonkel op alle gebiede op hierdie aarde nie! Die brullende leeu is nie stupid nie! Hy weet baie goed hoe om ons te mislei en die waarheid van aarde gesentreerde heelal weg te steek.
Kyk maar na Genesis. Die aarde is EERSTE geskape en daarna die ander hemel liggame. Aarde gesentreerd! :)
JEFourie
20 Apr 2009, 00:23
Vat artillerie.
Hoekom is dit nie nodig om te kompenseer vir die beweging van die aarde wanneer daar op langafstande geskiet word nie? As die aarde gewentel het sou die skoot nie so akkuraat gewees het as jy veral Noord of Suid gekiet het nie. Die projektiel sou sy teiken mis en die onakkuraatheid daarvan sou bepaal wees deur die afstand of anders gestel, die tyd wat die projektiel in die lug bly en die aarde dus 'onder uit beweeg'! In 'n Oos- of Westelike rigting sou die rigting weer meer akkuraat wees maar die afstand sou weer verskil aangesien die projektiel dan of teen, of saam met die aarde beweeg.
Die verste wat 'n artillerie stuk kan skiet, is ons GV5 of GV6'e en dit is so in die omgewing van 45km. Die enigste artillerie-stuk wat verder skiet is 'n kanon wat nog in die ou Soviet gemaak is, wat so 80km ver kan skiet, maar wat nie mobiel is nie en vas gemonteer by hul hawens is vir beskerming. As in ag geneem word dat die GV5'6 projektiel teen dieselfde snelheid as 'n R4 rondte by die loop van die kanon uitskiet (+/- 800m/s), dan is 40km in onder 'n minuut verby. Daar is wel 'n invloed, maar dit is so teoreties dat dit weggelaat word omdat die aarde minimaal beweeg in 1 minuut. Die 'afwyking' sou dan in die omgewing van millimeters of dalk hoogstens 'n paar sentimeter wees. Ander faktore soos windspoed, aardoppervlak se temperatuur en dies meer het 'n baie groter invloed en word daarom bereken.
Ek ken nie interkontinentale missiele, maar glo die afwyking sal moontlik daar in elektronies in berekening gebring word.
JEFourie
20 Apr 2009, 00:34
Hierdie diagram 'bewys' dat daar planete binne die aarde se wentelbaan rondom die son wentel en ander buite die aarde se wentelbaan rondom die son wentel dmv 'stande'
(verskoon my 'kunstige' hand - Windows Paint) :)
http://i369.photobucket.com/albums/oo135/JEFourie_photo/Aarde.jpg
JEFourie
20 Apr 2009, 00:38
Hierdie diagram wys dat dit nie moontlik is vir al die planete om steeds rondom die son te wentel, en dan as stelsel rondom die aarde. Weereens sal die 'stande' dit bewys het as dit so was en boonop sou die aarde verder as Pluto moes wees sodat hy ook aan ons 'binnekant' om die son kan wentel.
http://i369.photobucket.com/albums/oo135/JEFourie_photo/Aarde2.jpg
Ek kan nie sê ek verstaan jou kunswerke nie. Hehe. Maar wat se verskil is daar tussen die beweging van die planete en die stand van die son of die skaduwee wat die son op die ander planete gooi gesien van die aarde?
Daar sal geen verskil wees nie! Dit is dieselfde stelsel! Al wat gebeur is die aarde spin nou net nie en beweeg glad nie en alles beweeg dus rondom die aarde maar in wentelbane om die son! So die son skyn nog presies op dieselfde plekke gesien van die aarde maar die rigting van beweging verander net.
Hoekom weeg mens nie minder op die ewenaar as op die pole nie?
As die aarde draai is daar 'n sentrifugale krag wat op alles sou in werk op die ewenaar maar nie op die pole nie. Dit is sogenaamd agv hierdie sentrifugale krag wat die aarde veronderstel is om te 'bulge' by die ewenaar (snaaks genoeg nie sigbaar uit die ruimte nie!)
By die pole sal dit dus net gravitasie wees wat jou gewig bepaal maar op die ewenaar het jy 'n sentrifugale krag agv jou rotasie wat gravitasie teen werk!
JEFourie
20 Apr 2009, 03:48
Hoekom weeg mens nie minder op die ewenaar as op die pole nie?
As die aarde draai is daar 'n sentrifugale krag wat op alles sou in werk op die ewenaar maar nie op die pole nie. Dit is sogenaamd agv hierdie sentrifugale krag wat die aarde veronderstel is om te 'bulge' by die ewenaar (snaaks genoeg nie sigbaar uit die ruimte nie!)
By die pole sal dit dus net gravitasie wees wat jou gewig bepaal maar op die ewenaar het jy 'n sentrifugale krag agv jou rotasie wat gravitasie teen werk!
Sentrifugale krag is dieselfde krag aan die binnekant van 'n emmer met water in, reg? Die verskil is dat ons op die buitenste deel van hierdie 'emmer' is en nie aan die binnekantste deel nie. Die 'bulting' is nie met die blote oog waarneembaar, maar is met meetinstrumente al gemeet. Die 'bulting' word veroorsaak deur die vloeibare kern van die aardbol wat na buite 'druk' soos die water in die emmer doen. Dit word egter gerem deur gravitasie asook die harde kors wat gemiddeld x aantal kilometer dik is (dink die dunste is sekerlik nie dunner as 15-20 kilometer, praat onder groot korreksie)
Die 'stande' is dieselfde as jy voor 'n kragbron staan en iemand staan tussen jou en die kragbron, jy gaan net die silhouette sien, staan iemand verder van die kragbron as jy, gaan jy deurentyd hul 'verligte' kant sien en nooit 'n silhouette nie, ongeag van hul posisie ten opsigte van jou. Jy gaan egter jou skaduwee op hulle kan waarneem as 'Marco-verduistering' plaasvind. Weereens sal daar nooit 'Marco-verduistering' op die persoon nader as jyself aan die kragbron, gesien kan word nie.
(Jammer, kuns was nog altyd swakpunt -het dit hele laerskool deur gedruip) :)
Sentrifugale krag is dieselfde krag aan die binnekant van 'n emmer met water in, reg? Die verskil is dat ons op die buitenste deel van hierdie 'emmer' is en nie aan die binnekantste deel nie. Die 'bulting' is nie met die blote oog waarneembaar, maar is met meetinstrumente al gemeet. Die 'bulting' word veroorsaak deur die vloeibare kern van die aardbol wat na buite 'druk' soos die water in die emmer doen. Dit word egter gerem deur gravitasie asook die harde kors wat gemiddeld x aantal kilometer dik is (dink die dunste is sekerlik nie dunner as 15-20 kilometer, praat onder groot korreksie)
Die 'stande' is dieselfde as jy voor 'n kragbron staan en iemand staan tussen jou en die kragbron, jy gaan net die silhouette sien, staan iemand verder van die kragbron as jy, gaan jy deurentyd hul 'verligte' kant sien en nooit 'n silhouette nie, ongeag van hul posisie ten opsigte van jou. Jy gaan egter jou skaduwee op hulle kan waarneem as 'Marco-verduistering' plaasvind. Weereens sal daar nooit 'Marco-verduistering' op die persoon nader as jyself aan die kragbron, gesien kan word nie.
(Jammer, kuns was nog altyd swakpunt -het dit hele laerskool deur gedruip) :)
Verklaar jy die goed self of kwoteer jy wat die 'wetenskaplikes' sê?
Niks fout met eie verklarings nie maar dit bly teorie en nie bewys deur eksperimentering nie. Wetenskap is veronderstel om gebasseer te word op eksperimente wat die toerie bewys en as die eksperiment nie die teorie bewys nie, dan die teorie te verander.
Dit is nie net die vloeibare kern van die aarde wat deur sentrifugale krag geaffekteer sal word nie maar die kors self word ook daardeur beïnvloed maar die effek sal meer sigbaarder wees op die 'vloeibare' dele agv die die groter elastisiteit daarvan. Ander ding is die aardbol by die ewenaar bestaan uit baie meer water (oseane) as land.
Nou dis alles goed en wel om te sê die 'bulge' word gemeet met instrumente maar ja hoe word daar nie gesê nie. Volgens die 'metings' is daar blykbaar maar 'n verskil van 43 km (wikipedia) tussen die ewenaar se diameter en die van die pole. Dit is ongeveer 'n 0.3 % verskil tussen die twee. Maar hoe op aarde is so klein persentasie verskil meetbaar op 'n oppervlak wat glad nie 'gelyk' is nie. Van oseane na berge! Maar hoe hulle dit uitgewerk het word nie gesê nie! Al wat ons moet 'weet' is dit is gedoen en dit is die antwoord wat hulle gekry het! Eenvoudige wetenskap! Sê wie! :)
Nou wat die stande betref ek verstaan waar dit vandaan kom en wat dit veroorsaak maar die punt is met 'n stilstaande aarde verander die posisies van die planete en die son tenopsigte van mekaar nie. So die stande sal nog presies dieselfde waargeneem word. As die aarde om 'n as draai van Wes na Oos dan beteken dit die maan roteer om die aarde in dieselfde rigting maar heelwat stadiger. Staan die aarde stil, beteken dit die maan roteer in die omgekeerde rigting maar met 'n ander spoed maar sy waarneembare posisie bly dieselfde soos gesien van die aarde. Dit is net die rigting van beweging en spoed wat verander. Nie die posisie van die een ten opsigte van die ander een nie.
Marco dis baie maklik om sulke klein afstande te meet, veral na die koms van GPS. Verder is daar soveel honderde satelliete om die aarde wat fotos neem, dat mens deur duisende fotos en metings te vergelyk die afstande al hoe fyner en fyner kan bepaal. Ons het in Fisika 'n paar sulke metodes bespreek, en glo my, daardie gemiddelde 43 km is baie fyn en baie akkuraat bepaal deur van baie verskillende metodes gebruik te maak. En, in die wetenskap, as jy met verskillende metodes, instrumente en benaderings oor en oor dieselfde antwoord kry, is die kanse dat jy reg gemeet het baie goed. Dis nooit 100% nie, maar goed genoeg.
Marco dis baie maklik om sulke klein afstande te meet, veral na die koms van GPS. Verder is daar soveel honderde satelliete om die aarde wat fotos neem, dat mens deur duisende fotos en metings te vergelyk die afstande al hoe fyner en fyner kan bepaal. Ons het in Fisika 'n paar sulke metodes bespreek, en glo my, daardie gemiddelde 43 km is baie fyn en baie akkuraat bepaal deur van baie verskillende metodes gebruik te maak. En, in die wetenskap, as jy met verskillende metodes, instrumente en benaderings oor en oor dieselfde antwoord kry, is die kanse dat jy reg gemeet het baie goed. Dis nooit 100% nie, maar goed genoeg.
As jy na die verskil tussen die landmassa en oseaan oppervlakte kyk wanneer jy van pool na pool meet en dit vergelyk met dit wat jy kry as jy van oos na wes of wes na oos om die ewenaar meet dan sal jy 'n verskil kry want die gemiddelde oppervlaktes verskil baie.
Gemeet van pool tot pool is daar afhangende van die roete baie meer land as see. So watter roete moet jy volg? Gemeet oor die ewenaar is daar net een roete maar dit het weer meer water as land. Maak nie saak hoe jy meet nie, jy gaan verskille kry. Nou kry hulle 'n verskil van 0.3% en sê dit is die sogenaamde 'bulge'!
Maar dit is mos nou maar wetenskap! Vandag hoef ons nie meer die sogenaamde wetenskaplikes bevraagteken nie want hulle weet mos waarvan hulle praat! Soos evolusie! Dit is mos nou al 'wetenskaplik bewys'! :clink:
JEFourie
20 Apr 2009, 16:26
Sentrifugale krag is dieselfde krag aan die binnekant van 'n emmer met water in, reg? Die verskil is dat ons op die buitenste deel van hierdie 'emmer' is en nie aan die binnekantste deel nie. Die 'bulting' is nie met die blote oog waarneembaar, maar is met meetinstrumente al gemeet. Die 'bulting' word veroorsaak deur die vloeibare kern van die aardbol wat na buite 'druk' soos die water in die emmer doen. Dit word egter gerem deur gravitasie asook die harde kors wat gemiddeld x aantal kilometer dik is (dink die dunste is sekerlik nie dunner as 15-20 kilometer, praat onder groot korreksie)
)
Hierdie is bloot my eie verklaring, het nog nooit gaan oplees oor die wetenskaplikke amptelikke verklaring daarvoor. Dus, kan ek nie hierdie eintlik uitgee as 'waarheid volgens die wetenskap'
Miskien, as ek later tyd het, sal ek dit gaan 'Google' en dan antwoord sowel as metodes gebruik, hier plaas.
Ek verstaan nie lekker hoe jul 'stilstaande aarde' teorie 'werk' nie, teken maar 'n diagram :)
Hierdie is bloot my eie verklaring, het nog nooit gaan oplees oor die wetenskaplikke amptelikke verklaring daarvoor. Dus, kan ek nie hierdie eintlik uitgee as 'waarheid volgens die wetenskap'
Miskien, as ek later tyd het, sal ek dit gaan 'Google' en dan antwoord sowel as metodes gebruik, hier plaas.
Ek verstaan nie lekker hoe jul 'stilstaande aarde' teorie 'werk' nie, teken maar 'n diagram :)
Haha, as ek 'n diagram moet teken dan gaan jy nog minder kan verstaan!:p Ek suig!
Sal kyk of ek nie een kan opspoor wat een van die slimmer ouens gemaak het nie!
christo heinz
20 Apr 2009, 17:36
Hierdie is bloot my eie verklaring, het nog nooit gaan oplees oor die wetenskaplikke amptelikke verklaring daarvoor. Dus, kan ek nie hierdie eintlik uitgee as 'waarheid volgens die wetenskap'
Miskien, as ek later tyd het, sal ek dit gaan 'Google' en dan antwoord sowel as metodes gebruik, hier plaas.
Ek verstaan nie lekker hoe jul 'stilstaande aarde' teorie 'werk' nie, teken maar 'n diagram :)
[Ek verstaan nie lekker hoe jul 'stilstaande aarde' teorie 'werk' nie,]
Ek ook nie, maar ek dink die vertrek punt is gekoppel aan Afrika tyd! is ek naby? hehehe
[Ek verstaan nie lekker hoe jul 'stilstaande aarde' teorie 'werk' nie,]
Ek ook nie, maar ek dink die vertrek punt is gekoppel aan Afrika tyd! is ek naby? hehehe
Ag nee man! Nou is jy nog dommer as ek! :p
verewigBoerSeun
21 Apr 2009, 20:22
http://www.planetxvideo.com/
Wat maak julle van hierdie
Hoe is dit moontlik
http://www.planetxvideo.com/
Wat maak julle van hierdie
Hoe is dit moontlik
Moenie enige iets glo wat die 'slimmanne' as 'feite' probeer deur gee nie. Veral nie as hulle ateiste is nie maar selfs christene.
Jy sien mos hoe baie ons 'slimmanne' is hier op die forum en ons kan met min dinge ooreenstem. ;)
God is die enigste een wat werklik alles weet maar min mense kry werklik vir God in die hande! Henog was een! En dan is daar seker nog so een of twee!
Ons weer verkeer in 'n illusie dat ons God ken maar al die verskillende teorië oor God en die 'waarheid' waaroor ons so met mekaar stry bewys maar net die teendeel! Ons ken nie regtig vir God nie!
Maar voor God dit nie self 'oplos' nie gaan ons maar aanhou stry! :p
verewigBoerSeun
21 Apr 2009, 22:58
Moenie enige iets glo wat die 'slimmanne' as 'feite' probeer deur gee nie. Veral nie as hulle ateiste is nie maar selfs christene.
Jy sien mos hoe baie ons 'slimmanne' is hier op die forum en ons kan met min dinge ooreenstem. ;)
God is die enigste een wat werklik alles weet maar min mense kry werklik vir God in die hande! Henog was een! En dan is daar seker nog so een of twee!
Ons weer verkeer in 'n illusie dat ons God ken maar al die verskillende teorië oor God en die 'waarheid' waaroor ons so met mekaar stry bewys maar net die teendeel! Ons ken nie regtig vir God nie!
Maar voor God dit nie self 'oplos' nie gaan ons maar aanhou stry! :p
Ja stem saam
Ander sal my nou weer n liberaal noem omdat ek dit nie glo nie
so ek is deesdae baie versigtig wat ek hier se en nie se nie
Moenie enige iets glo wat die 'slimmanne' as 'feite' probeer deur gee nie. Veral nie as hulle ateiste is nie maar selfs christene.
Jy sien mos hoe baie ons 'slimmanne' is hier op die forum en ons kan met min dinge ooreenstem. ;)
God is die enigste een wat werklik alles weet maar min mense kry werklik vir God in die hande! Henog was een! En dan is daar seker nog so een of twee!
Ons weer verkeer in 'n illusie dat ons God ken maar al die verskillende teorië oor God en die 'waarheid' waaroor ons so met mekaar stry bewys maar net die teendeel! Ons ken nie regtig vir God nie!
Maar voor God dit nie self 'oplos' nie gaan ons maar aanhou stry! :p
Tog so waar en met ‘n uiters ironiese naklank.
oppiWeb
22 Apr 2009, 20:41
Dit bewys dit nie! Die despuut gaan oor of dit die aarde is wat 'beweeg' en die son wat 'stilstaan' tov die aarde of is dit die aarde wat stilstaan en die son wat beweeg tov die aarde. Maw 'n heelal wat rondom die aarde beweeg en dus met die aarde as senterpunt of as die aarde beweeg en daar is dus geen senterpunt nie.
Die posisies van die planete is wel bepaal met behulp van die teleskoop en daaroor is daar nie regtig 'n despuut nie en of die aarde stilstaan en of hy 'beweeg' maak nie 'n verskil aan die observasies tov die 'gestaltes' soos jy dit noem nie. Die observasies bly in altwee gevalle presies dieselfde want die punt van observasie bly steeds die aarde!
'n Voorbeeld: Vat 'n opwen wekker. Nie een wat met batterye werk nie! :)
Die wekker word opgewen met 'n 'sleutel' aan die agterkant. Wanneer die wekker goed opgewen is dan begin die sleutel 'af te draai'. Nou as jy die wekker in jou hand vashou dan sien jy die sleutel beweeg maar hou nou die sleutel vas dan is dit die wekker wat beweeg! Die ratte bly dieselfde binne die wekker en doen nogsteeds dieselfde werk maar die een staan stil terwyl die ander een 'beweeg'. So afhangende van waar jy die wekker vashou bepaal wat staan stil en wat 'beweeg'.
Dieselfde geld vir ons sonnestelsel! Die son kan stilstaan tov die aarde en dus beweeg die aarde OF die aarde kan stilstaan tov die son MAAR die wentelbane vir al die planete bly dieselfde en hulle stande soos van die aarde gesien sal NIE verskil NIE aangesien die observasie punt nie verander nie.
So bloot deur observasie kan nie bepaal word wat staan stil en wat beweeg nie maar die Bybel sê duidelik dat die aarde 'n vaste fondament het en dat dit die son en die maan is wat beweeg maar vandag se wetenskaplikes wil ons laat glo dat dit nie so kan werk nie en dat dit deur wetenskap bepaal is dat die Bybel verkeerd is.
Die groot vraag hier is: WAT IS DIE BEWYSE DAARVOOR?
Want as jy regtig gaan kyk dan sal jy sien dat dit blyk 'n verdraaïng te wees van die Woord van God.
Wat word bedoel met "vaste fondament"? Sekerlik nie aardse bouwerk nie maar "die Woord van Sy krag" (Heb 1:3) is dalk eerder daardie vaste fondament....van alle dinge, en dit sluit logies die aarde in.
Die wetenskap het dus nie die Bybel verkeerd bewys nie, maar net bewys dat hulle nie oplettend genoeg gelees het nie.. :)
oppiWeb
22 Apr 2009, 20:49
Maar voor God dit nie self 'oplos' nie gaan ons maar aanhou stry! :p
Ek hou van jou laaste punt, want dis waar..
Die waarheid is dat God die oplossing al van lankal af in Sy Hand na die mensdom uithou, maar niemand verstaan die geregtigheid nie en mis die punt.
Die antwoord is juis dat God self "oplos" en nie ons nie! Waar Hy die leermeester is, is die oplossing van die gestryery.
45 Dit is geskrywe in die profete: En hulle sal almal deur God geleer wees. Elkeen dan wat dit van die Vader gehoor en geleer het, kom na My toe.
Die Bybel: Ou Vertaling, (Suid–Afrika: Bybelgenootskap Van Suid–Afrika) 1953.
voortrekker
23 Apr 2009, 10:41
Ons ken nie regtig vir God nie!
Marco dit is dus ons plig om God te leer ken,en sy genade te aanvaar.
Wanneer dit gebeur en ons die vals gode en afgode sien vir wat hulle is sal die Boerevolk beslis deur God gered word ,ons is immers sy kinders.
Ek is bevrees God is besig om ons in 'n lokval in te lei! Hoekom ek sê lokval is omdat ons nie 'mag' weet hoe erg dit gaan wees in die toekoms nie. Niemand is lus daarvoor nie en almal hoop maar dat God gaan red op die 'laaste' moment en 'n wonderwerk gaan laat plaasvind! Dit is hoekom Angus B se boodskap so baie mense trek want dit is 'n boodskap van hoop om 'n bloedige stryd te vermei. As ons maar net ons kniege buig gaan God ons spaar. Of as ons maar net weer die gelofte erken sal God ons genadig wees. Of so hoop ons!
Nee wat, HkggK! As in Siener se tyd wat hy gesê het dis so donker hy sien skaars sy perd se maanhare (en hy het 2 of 4 kinders verloor?), hoe erg moet dit nie dan wees as hy gesê het van dit wat ons gaan tref is so donker hy kan nie eers sy hand voor hom sien nie.
As dit klaar geprofeteer is, is daar niks wat ons kan doen om dit te verander nie! Nie eers gebed en smekinge nie!
Maar ja, dis seker beter om Siener nie as profeet te erken nie want dan kan jy nog rustiger gaan slaap. Is dalk hoekom Siener gesê het vir die wat weet sal dit nie so moeilik wees nie, want sielkundig kon hulle hulleself dan voorberei vir die skok wat kom!
En dit blyk die skok gaan geweldig wees!
Aangedryf deur vBulletin™ Version 4.1.12 Kopiereg © 2012 vBulletin Solutions, Inc. Alle regte voorbehou.